№2-357/2023

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2023-000426-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 25 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2023 г. в 12 ч 00 мин

Мотивированное решение суда составлено 25.05.2023 г. в 12 ч 59 мин

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-357/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии измененным) к ФИО3 с требованиями: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- сумму ущерба в размере 120125 рублей 33 копейки;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9500 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3792.51 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал измененное исковое заявление, просил суд удовлетворить его в полном объёме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим Г.В.Д. на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО3.

Из копии паспорта транспортного средства № следует, что автомобиль марки <данные изъяты> VIN № на праве собственности принадлежит ФИО1

Из копии сведений о водителях, участвующих в ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № на праве собственности принадлежит Г.В.Д. и страховой полис на транспортное средство отсутствует.

Согласно копии свидетельства о смерти № Г.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из копии наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства, в том числе автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, после смерти Г.В.Д. обратилась супруга – Г.Л.И..

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> VIN № на дату оценки составляет 120125.33 руб.

Согласно справке, выданной ИП Г.А.В., об ориентировочной стоимости транспортного средства <данные изъяты> VIN №, рыночная цена составляет 150000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ч. 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из представленных в суд материалов следует, что владелец транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № Г.В.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО на транспортное средство, в который мог бы быть вписан ФИО3, отсутствует, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что транспортное средство выбыло из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, и, следовательно, ответственность возлагается на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, а именно: на ФИО3

Так как ФИО3 не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы (то есть при чрезвычайных и непредотвратимых событиях, вынудившее лицо, обязанное в правоотношении нарушить договорное обязательство или умысла потерпевшего ФИО1), суд считает, что ФИО3 обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. В связи с изложенным, требования ФИО1 о взыскании в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 120125.33 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 9500 рублей за независимую экспертизу транспортного средства <данные изъяты> VIN № об определении стоимости материального ущерба.

Учитывая, что судом вышеуказанное заключение принято в качестве доказательства, которое соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы в размере 9500 рублей.

Из представленной копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 представителю ФИО2, удостоверенной нотариусом Благодарненского городского нотариального округа Ставропольского края С.А.Л., следует, что за совершение нотариального действия ФИО1 оплачено 2000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 2000 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки ФИО1 за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде общей юрисдикции оплатил ФИО2 30000 рублей.

Разрешая заявление истца ФИО1, о возмещении судебных расходов, суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

Всего в суде первой инстанции по настоящему делу проведено 3 судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), из них ФИО2 участвовал в трех судебных заседаниях, что соответствует протоколам судебных заседаний и достиг желаемого результата для клиента.

Проанализировав объем выполненных представителем ФИО1 работ, оценив продолжительность рассмотрения дела и его сложность, характер заявленного спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, и фактический результат, достигнутый представителем истца ФИО1 – ФИО2 в виде принятия решения судом первой инстанции об удовлетворении искового заявления, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые являются обоснованными, разумными, справедливыми и отвечающими степени участия представителя в судебном разбирательстве по делу, объему и качеству оказанных услуг.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3792.51 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины 3602.51 рублей (требования имущественного характера в размере 120125.33 руб.), в остальной части – 190 рублей отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>:

- сумму ущерба в размере 120125 (Сто двадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 33 копейки;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9500 (Девять тысяч пятьсот) рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 (Две тысячи) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя 30000 (Тридцать тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3602 (Три тысячи шестьсот два) рубля 51 копейка.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3, а именно: взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 190 (Сто девяносто) рублей – отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые по определению Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный знак №, в виде запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с автомобилем марки «<данные изъяты>», VIN: №, государственный регистрационный знак № - отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец