ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2023 года, № 2-145/2022, №33-620/2023

УИД- 20RS0010-01-2021-002949-02

Судья Хумигов А.А.

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Узиевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Айдамировой Х.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу, поданную ФИО1, на определение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 23 декабря 2022 года, по гражданскому делу № 2-145/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Заочным решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 01 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 23 декабря 2022 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю в связи с тем, что ею пропущен процессуальный срок для обжалования заочного решения и в жалобе не содержится просьба о его восстановлении.

Не согласившись с указанным определением суда от 23 декабря 2022 года Л.Б. обратилась в суд с частной жалобой, которой просит отменить его как незаконное, ссылаясь на то, что ею неоднократно подавалась краткая апелляционная жалоба на заочное решение суда, неоднократно подавались заявления об ознакомлении с заочным решением суда и выдаче его копии. Данные заявления имеются в материалах дела. Полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы ею пропущен по вине суда и соответственно по уважительной причине.

Проверив доводы частной жалобы по материалам дела в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу истицы, суд первой инстанции, исходил из того, что истицей пропущен срок апелляционного обжалования заочного решения, просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока от нее не поступила.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с изложенным выводом согласиться нельзя.

Согласно частям 1 - 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанными нормами права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу данной нормы, ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения, поскольку положения данной статьи не допускают возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана истицей ФИО1 (не ответчиком) и была возвращена ей в связи с пропуском срока на ее подачу в отсутствие заявления о восстановлении такого срока.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения направлена судом ответчику 06.04.2022 года, сведения о дате получения указанной копии в материалах дела отсутствуют.

Сведения о подаче ответчиком в суд заявления об отмене заочного решения отсутствуют.

14.04.2022 года, то есть по истечении предусмотренного законом семидневного срока для обращения ответчика с заявлением об отмене заочного решения, исчисленного из даты направления ответчику копии заочного решения и отсутствия сведений о получении им копии этого решения, и в течение предусмотренного законом месячного срока для подачи ответчиком апелляционной жалобы истицей подана апелляционная жалоба.

Указанная апелляционная жалоба судом первой инстанции не возвращена в порядке статьи 324 ГПК РФ, не оставлена без движения в порядке статьи 323 ГПК РФ, а судом направлено письмо истцу 04.10.2022 года с предложением представить мотивированную апелляционную жалобу с предоставлением срока до 28.10.2022 года.

28.10.2022 года истцом подана мотивированная апелляционная жалоба через Верховный Суд Чеченской Республики, направленная в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Определением суда от 23.12.2022 года (то есть по истечении около двух месяцев со дня подачи апелляционной жалобы) апелляционная жалоба возвращена истице по мотиву пропуска срока её подачи и отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Поскольку ответчик вправе обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, поданная в указанном порядке и в указанный срок апелляционная жалоба истцы по предложению суда была повторно подана ею как мотивированная, правовых оснований для её возвращения по мотиву пропуска срока подачи у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем выводы суда о возвращении апелляционной жалобы истице нельзя признать основанными на законе.

С учетом изложенного обжалованное определение подлежит отмене как незаконное.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о выполнении судом первой инстанции требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы, дело необходимо направить в суд первой инстанции для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333,334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 23 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-145/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы ФИО1

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 18 июля 2023 года.

Председательствующий Т.А. Узиева