Судья Рассказова О.Я. дело № 33-9316/2023
(УИД 34 RS0004-01-2023-001566-77)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А., судей: Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.,
при секретаре Давыдове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1679/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2
на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворен частично.
Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, <.......> копеек.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказано.
Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.
В обосновании иска указал, что он является собственником жилого помещения – <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ему жилого помещения из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2
Течь произошла в результате износа и деформации гибкого шланга к смесителю для холодного водоснабжения на кухне в <адрес>.
Факт залива жилого помещения и характер повреждений подтверждены актом от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате залива внутренней отделке квартиры причинены повреждения: испорчен (изменен) цвет натяжного потолка и потолочного плинтуса, на стенах обои улучшенного качества, фартук из керамической плитки со стороны кухонного гарнитура имеет деформацию обоев, отставание полотен от стен, расхождение по швам, имеются затечные пятна, имеется разбухание ламинатных досок по всей площади пола кухни, кухонный гарнитур имеет затечные пятна, разбухание составных частей одного навестного шкафа размером <.......> мм, в помещениях № <...> и № <...> (коридор и кладовая объединены) на полу ламинат, напольный ПВХ плинтус – имеет разбухание ламинатных досок со стороны кухни, ламинат в коридоре-кладовой, кухне и жилой комнате выложен одним полотном.
Согласно заключению специалиста № <...>К ИП ФИО4 ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений квартиры, пострадавшей в результате затопления, с учетом работ и материалов на дату обследования составляет <.......> рублей.
В добровольном порядке ответчик отказалась возместить причиненный ущерб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного ему ущерба стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения суда в части размера определенной судом к взысканию суммы ущерба, просит снизить сумму взыскания до <.......> рублей. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что при определении размера ущерба судом первой инстанции не принято во внимание, что в расчете специалиста приведены повреждения внутренней отделки квартиры истца, не отраженные в акте осмотра управляющей компании. Также судом не учтено имущественное положение ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик ФИО2, истец ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ему жилого помещения из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2
Течь произошла в результате износа и деформации гибкого шланга к смесителю для холодного водоснабжения на кухне в <адрес>.
Факт залива жилого помещения и характер повреждений подтверждены актом от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате залива внутренней отделке квартиры причинены повреждения: испорчен (изменен) цвет натяжного потолка и потолочного плинтуса, на стенах обои улучшенного качества, фартук из керамической плитки со стороны кухонного гарнитура имеет деформацию обоев, отставание полотен от стен, расхождение по швам, имеются затечные пятна, имеется разбухание ламинатных досок по всей площади пола кухни, кухонный гарнитур имеет затечные пятна, разбухание составных частей одного навестного шкафа размером 800 х 700 х 300 мм, в помещениях № <...> и № <...> (коридор и кладовая объединены) на полу ламинат, напольный ПВХ плинтус – имеет разбухание ламинатных досок со стороны кухни, ламинат в коридоре-кладовой, кухне и жилой комнате выложен одним полотном.
Согласно заключению специалиста № <...>К ИП ФИО4 ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений квартиры, пострадавшей в результате затопления, с учетом работ и материалов на дату обследования составляет <.......> рублей.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку экспертному заключению, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения «Независимая Экспертиза и Оценка» ИП ФИО4 <.......>.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения «Независимая Экспертиза и Оценка» ИП ФИО4 № <...>К приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подтверждают факт затопления и наличие причинно-следственной связи между полученными повреждениями жилого помещения и заливом жилого помещения.
Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с определенным судом размером суммы ущерба на основании заключения «Независимая Экспертиза и Оценка» ИП ФИО4 № <...>К.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, изложенными в жалобе.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.
Согласно общим принципам гражданского судопроизводства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик возражала против размера заявленной ко взысканию суммы ущерба. В этой связи, применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне ответчика было разъяснено право заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Однако ответчик таким право не воспользовалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляла.
В этой связи, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно определил к взысканию в счет возмещения причиненного истцу ущерба 102173 рубля 55 копеек.
Ссылки стороны ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие финансовой возможности возместить причиненный ущерб не влияют на законность принятого судом решения, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика ФИО2 от гражданской правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного по ее вине.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи