Решение по делу № 2-3634/2022 от 24.03.2023

Дело №

УИД: 25RS0№-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 г. г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Карбулаевой Д.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом был заключен договор страхования транспортного средства Полис № в отношении транспортного средства «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

16.05.2021 г. В 19 часов 05 минут, в районе 2 <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, и «Nissan Preria», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

Данное ДТП было оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных сотрудников полиции и зафиксировано с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

ФИО3 свою вину в совершении ДТП признал полностью.

20.05.2021 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 31.05.2021 г. САО «РЕСО-гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения.

09.03.2022 г. ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, а так же неустойку.

Письмом от 16.03.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно предварительной калькуляции следует, что величина ущерба составляет 598 641,19 руб.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» лимит страхового возмещения ограничен 400 000 руб.

12.05.2022 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением.

Решением финансового уполномоченного № № от 21.06.2022 г. истцу было отказано в удовлетворении его требований.

С данным решением истец не согласен.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с 10.06.2021 г. по 08.07.2022 г. в размере 400 000 руб., в случае применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, неустойку в размере 1%, от суммы недоплаченного страхового возмещения, со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, уточнила исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку, за период с 10.06.2021 г. по 24.03.2023 г., в размере 400 000 руб., так же просила взыскать, расходы на представителя в размере 30 000 руб., а так же, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. В случае применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, просила взыскать неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения. От требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. Представитель отказался, о чем указано в ходатайстве об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседании не явился.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 16.05.2021 г. В 19 часов 05 минут, в районе 2 <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, и «Nissan Preria», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

ФИО3 свою вину в совершении ДТП признал полностью.

20.05.2021 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 31.05.2021 г. САО «РЕСО-гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно предварительной калькуляции следует, что величина ущерба составляет 598 641,19 руб.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» лимит страхового возмещения ограничен 400 000 руб.

12.05.2022 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением.

Решением финансового уполномоченного № № от 21.06.2022 г. истцу было отказано в удовлетворении его требований.

По ходатайству истца в судебном заседании была назначена судебная экспертиза. Согласно выводов ООО «ПримЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП 16.05.2021 г., составляет округленно: без учета износа - 918 700 руб., с учетом износа - 642 600 руб.

Среднерыночная стоимость транспортного средства «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, составляет округленно 857 800 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства «Toyota Crown», государственный регистрационный знак №, составляет округленно 226 700 руб.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом суммы ущерба, определенной в экспертном заключении, в размере 631 100 руб. (857 800 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 226 700 руб. (стоимость годных остатков)), суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., в размере лимита страхового возмещения, определенного ФЗ «Об ОСАГО».

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не было выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.06.2021 г. (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 24.03.2023 г. (дата вынесения решения).

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт неоплаты страховщиком страхового возмещения с 10.06.2021 г. по 24.03.2023 г., при этом период невыплаты продолжался на протяжении, более полутора лет (653 дня), а размер неустойки составил 2 612 000 руб., что в 6,5 раз превышает предельный размер неустойки, определенный ФЗ «Об ОСАГО», при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция неоднократно отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, длящегося, в том числе, и по настоящее время, не выплачено страховое возмещение в полном объеме, на момент рассмотрения дела неустойка превышает максимальный размер, установленный ФЗ «Об ОСАГО», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.06.2021 г. по 24.03.2023 г. в размере 400 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в досудебном порядке не исполнено требование истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб., что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку судом взыскана неустойка на момент вынесения решения в максимальном размере, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд полагает необходимым отказать.

Гражданский кодекс РФ предусматривает принцип полного возмещения вреда. Из анализа ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд признает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. разумным пределом.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом была оплачена судебная экспертиза в размере 70 000 руб., документы об оплате имеются в материалах дела.

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 10.06.2021 г. по 24.03.2023 г. в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья