Дело № 2-1468/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Владикавказ 24 октября 2023 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при секретаре судебного заседания Зангиевой Д.О., с участием:

- адвоката Гобозова А.Т., действующего в интересах истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности № <данные изъяты> года, ордера <данные изъяты> года и удостоверения <данные изъяты>

- представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации -ФИО2, действующей по доверенности № <данные изъяты> года, выданной ей в порядке передоверия ФИО3, действующим от имени Министерства Финансов Российской Федерации на основании доверенности №<данные изъяты> г.

- представителя третьего лица Прокуратуры РСО-Алания, - старшего помощника прокурора Затеречного района г. Владикавказа Солтановой Ф.Д., действующей на основании на доверенности № дов.-<данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование с привлечением в качестве третьего лица прокуратуры РСО-Алания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, в качестве третьего лица к участию в деле привлечена прокуратура РСО-Алания.

В обоснование заявленных требований истцом указано <данные изъяты> г. постановлением старшего дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г. Владикавказ, РСО-Алания ФИО5, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г. Владикавказ, РСО-Алания ФИО5, от <данные изъяты>. уголовное дело в отношении ФИО1, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Истец полагает, что с самого начала возбуждения уголовных дел, со стороны сотрудников имело место незаконное уголовное преследование истца, расследование по делу носило затяжной характер.

Учитывая обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, тяжесть преступления в которых он обвинялся, длительный срок предварительного расследования, нахождение истца под подпиской о невыезде, огромное количество следственных и процессуальных действий с участием истца в статусе подозреваемого, период психотравмирующей ситуации, конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности истца, а также требования разумности и справедливости, он полагает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 000 рублей будет разумной и справедливой.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, представительство своих интересов доверил адвокату Гобозову А.Т.

Представитель истца Гобозов А.Т., в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме на основании доводов изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации ФИО2, в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении указав, что из содержания ст. 151,1101 ГК РФ следует, что наличие оправдательного приговора либо постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям не является безусловным и единственным основанием для удовлетворения требований о возмещении морального вреда.

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, а именно причинение ему нравственных и физических страданий.

ФИО1 в исковом заявлении ссылается на то, что моральный вред ему причинен в результате тяжести вменяемых преступлений, в совершении которых истец обвинялся, длительности срока предварительного расследования, нахождения истца под подпиской о невыезде, огромного количества следственных и иных процессуальных действий с участием истца в статусе подозреваемого, периодом психотравмирующей ситуации.

Между тем, в отношении ФИО1 было возбуждено только одно уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ, тогда как в исковом заявлении указано на тяжесть преступлений, в которых он обвинялся.

При этом максимальное наказание за указанное преступление не превышает двух лет лишения свободы, в связи с чем оно в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В связи с этим, доводы истца о тяжести предъявленного обвинения не соответствуют действительности.

Указывая о длительности уголовного преследования, ФИО1 не представил каких-либо доказательств о наличии конкретных обстоятельств, фактов, имевших место в течение всего срока уголовного преследования, которые негативным образом отразились на его физическом либо психологическом состоянии. В том числе, ведение допросов недозволенными методами, частота вызовов в правоохранительные органы, длительность проведения следственных действий и т.д. Указанное свидетельствует о необоснованности доводов ФИО1 Утверждая об огромном количестве следственных и процессуальных действий с участием истца в статусе подозреваемого, ФИО1 не указывает конкретное количество указанных действий, а также их продолжительность.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 вызывался:

<данные изъяты>- для допроса в качестве подозреваемого (л.д. 49), в ходе которого воспользовался ст. 51 УПК РФ, отказавшись от дачи показаний, в этот же день ему была избрана мера процессуального принуждения;

<данные изъяты>- для участия в просмотре видеозаписи (л.д. 53), указанное следственной действие длилось с 12.00 час. до 12.40 час, т.е. 40 минут;

<данные изъяты>- для допроса в качестве обвиняемого (л.д. 175-179);

<данные изъяты>- для участия в очной ставке (л.д. 190), указанное следственной действие длилось с 10.30 час. до 14.00 час.

Таким образом, ФИО1 за весь период уголовного преследования вызывался дознавателем, следователем 4 раза.

Кроме того, согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела на листе дела 164, ФИО1 пять раз являлся в орган дознания со своим защитником для ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом, а именно: <данные изъяты> - время ознакомления 1 час, количество листов дела 7; <данные изъяты> - время ознакомления 10 минут, количество листов 14; <данные изъяты> - время ознакомления 1 час, количество листов 49; <данные изъяты> - время ознакомления 1 час 15 минут, количество листов 52; <данные изъяты>- время ознакомления 1 час 30 мину, количество листов 16.

При этом сведений о том, что органом предварительного расследования ФИО1 был ограничен во времени ознакомления и в связи с этим не смог ознакомиться с делом в течение одного дня, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах явка в орган дознания в течение 5 дней для ознакомления с материалами уголовного дела - это инициатива истца и его защитника.

Такие данные не могут свидетельствовать об огромном количестве следственных и процессуальных действий, в которых принимал участие истец в процессе уголовного преследования.

Доводы истца об избрании в отношении его меры пресечения в виде подписки о невыезде также противоречат материалам уголовного дела, поскольку указанная мера пресечения ФИО1 не избиралась. Ему <данные изъяты> было избрано обязательство о явке (уголовное дело л.д. 52).

Кроме того, утверждая о длительном периоде психотравмирующей ситуации ФИО1 не представил каких-либо данных свидетельствующих о физических или психических заболеваниях, перенесенных им в результате сильного эмоционального стресса, вызванного уголовным преследованием, которыми бы обосновывалась сумма возмещения морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Специфика компенсации морального вреда по российскому праву заключается в том, что нравственные страдания как основание иска приходится доказывать так же, как и более «овеществленные», «материальные» факты. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод том, что безусловное лидерство по подтверждению факта наличия и степени такого вида морального вреда принадлежит свидетельствам специалистов-психиатров, выраженным в различных формах. В большинстве случаев претерпевание истцом нравственных страданий иначе, чем свидетельством квалифицированного врача-психолога подтвердить невозможно. Суду не представлено никаких справок или заключений квалифицированного специалиста, характеризующих нравственные страдания истца. Как усматривается из материалов дела к психологу, который мог бы характеризовать нравственные страдания, ФИО1 не обращался.

Таким образом, ФИО1 не доказал причинение ему нравственных и физических страданий, в связи с чем заявленные им исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства не является основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, прокуратуры РСО-Алания Солтанова Ф.Д., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, в размере 5 000 000 рублей полагая его необоснованным, указав, что согласно имеющимся материалам гражданского дела, истец ФИО1 органом дознания обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, уголовное дело в его отношении возбуждено <данные изъяты> г.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 264 УК РФ постановлением старшего дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания ФИО5 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суду при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, следует исходить из требований ст. 1101 ГК РФ и принять во внимание длительность уголовного преследования, с <данные изъяты>.г., избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данные о его личности до привлечения к уголовной ответственности.

С учетом изложенного прокурор полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны РФ подлежат удовлетворению частично с учетом обстоятельств дела, его личности, а также принципов разумности и справедливости.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Конституционная гарантия возмещения причиненного гражданину материального и морального вреда регулируется гражданско-правовым законодательством и является гарантией, распространяющейся на любые нарушения прав и свобод.

В соответствии со ст.13 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» - Каждый, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты.

Вопросы компенсации ущерба, причиненного в результате нарушения права каждого на справедливое судебное разбирательство, урегулированы Конвенцией о защите прав человека и основных свобод…. если какое-либо лицо на основании окончательного решения было осуждено за совершение уголовного преступления и если впоследствии вынесенный приговор был пересмотрен или это лицо было помиловано на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает, что имела место судебная ошибка, то оно получает компенсацию согласно закону или практике соответствующего государства (статья 3 Протокола N 7).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что в случае, если лицо признается оправданным, приговор предусматривает его право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием. Кроме того, реабилитированный имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.ст. 133,134,135,136 УПК РФ).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В судебном заседании было исследовано уголовное дело ФИО12 по обвинению ФИО4 ФИО13 по ст. 264,1 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г. Владикавказ, РСО-Алания ФИО5 от <данные изъяты> года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г. Владикавказ, РСО-Алания ФИО5, от <данные изъяты> года уголовное дело в отношении ФИО1, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно извещению о праве на реабилитацию старшим дознавателем ФИО5 <данные изъяты> года ФИО1 и его защитнику Гобозову А.Т. разъяснено право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования, т.е., на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, и восстановлении в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Исследованными документами однозначно установлено право истца на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, в том числе и на компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований разумности компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей истец приводит доводы о тяжести преступления в которых он обвинялся, длительности срока предварительного расследования, нахождение истца под подпиской о невыезде, огромное количество следственных и процессуальных действий с участием истца в статусе подозреваемого, период психотравмирующей ситуации, конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности истца.

Довод истца о тяжести предъявленного обвинения не соответствуют действительности, поскольку из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО1 было возбуждено и прекращено уголовное дело только по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории небольшой тяжести.

Не подтверждается его участие в огромном количестве процессуальных действий в процессе расследования уголовного дела <данные изъяты>.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 вызывался органами дознания и следствия четыре раза: <данные изъяты> г. - для допроса в качестве подозреваемого (л.д. 49), в ходе которого воспользовался ст. 51 УПК РФ, отказавшись от дачи показаний, в этот же день ему была избрана мера процессуального принуждения; <данные изъяты> г.- для участия в просмотре видеозаписи (л.д. 53), <данные изъяты> г. - для допроса в качестве обвиняемого (л.д. 175-179); <данные изъяты> г.- для участия в очной ставке (л.д. 190).

Таким образом, ФИО1 за весь период уголовного преследования вызывался дознавателем (следователем) четыре раза и соответственно, принял участие в четырех процессуальных действиях.

Не подтвердилось в судебном заседании и избрание во время дознания в отношении ФИО1 меры процессуального пресечения в виде подписки о невыезде. В уголовном деле имеется лишь обязательство о явке от <данные изъяты> года.

В силу требований ст. 112 УПК РФ обязательство о явке не является мерой пресечения, а является мерой процессуального принуждения, которая может быть взята не только у подозреваемого либо обвиняемого, но также у потерпевшего и свидетеля, поэтому никак не ограничивает лицо, в отношении которого она действует в свободе передвижения, в связи с чем не может свидетельствовать о нарушении прав ФИО6

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В силу положений абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд исходит из того, что он понес определенные физические и нравственные страдания в связи незаконным привлечением к уголовной ответственности и длительностью периода уголовного преследования с <данные изъяты> г., но при этом медицинской документации о последствиях неправомерного привлечения к уголовной ответственности, истцом не представлено.

Исходя из принципов разумности и справедливости с учетом исследованных доказательств, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны РФ подлежат удовлетворению частично с учетом обстоятельств дела, его личности, в размере 50 000 рублей, в остальной части иска следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства исковые требования, о взыскании компенсации морального вреда в размере пятидесяти тысяч рублей, подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по РСО-Алания Министерства Финансов РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат представительские расходы, понесенные на оплату услуг адвоката Гобозова А.Т. в размере 30 000 рублей, которые подтверждены в судебном заседании квитанциями №<данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 <данные изъяты> к Российской Федерации в лице Министерства финансов о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование с привлечением в качестве третьего лица прокуратуры РСО-Алания, удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в пользу ФИО4 ФИО14 денежную компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, за счет средств Казны Российской Федерации, в остальной части взыскания денежных средств, отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу ФИО4 ФИО15 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей счет средств Казны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированной форме.

Судья Ф.Б. Моргоева