Дело №2-5332/2023 19RS0001-02-2023-006614-64
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Абакан, РХ 27 сентября 2023 года
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кисуркина С.А.,
при секретаре Миягашевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 48 218 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов на эксперта в размере 6 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов 583 руб. 75 коп., расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 950 руб., штрафа.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что в рамках спора с причинителем вреда ФИО3 он требований к СПАО «Ингосстрах» не предъявлял, решение суда об отказе в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» не мотивировано, в связи с чем, истец ФИО4 не утратил право обращения с иском к СПАО «Ингосстрах» и просит возместить истцу разницу, составляющую между установленной надлежащей суммой страхового возмещения (278 400 руб.) и выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением в размере (230 182 руб.).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.
Ответчик СПАО «Ингострах» явку представителя не обеспечило, представитель общества направил письменные возращения, в которых просил в требованиях иска отказать, считая обязательства перед истцом исполненными. При удовлетворении требований, применить ст.333 ГК РФ к неустойке, размер судебных расходов, компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.
Третьи лица ФИО3, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, дело судом рассмотрено при имеющейся явке.
Судом установлено, что ФИО2 обратился к ФИО3 с иском о возмещении имущественного вреда причиненного в ДТП от 5 февраля 2020 (гражданское дело № 2-105/2022).
К участию в деле Абаканским городским судом было привлечено в качестве соответчика СПАО «Ингосстрах».
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 31 января 2022 с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 48 218 руб. Исковые требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставлены без удовлетворения (№ 2-105/2022).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 мая 2022, решение от 31 января 2022 отменено, иск ФИО2 к ФИО3, СПАО «Ингосстрах» о возмещении имущественного вреда, оставлены без рассмотрения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 апелляционное определение судебной коллегии от 31 мая 2022 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия 22 ноября 2022 года, решение Абаканского городского суда от 31 мая 2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии от 22 ноября 2022 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Верховный Суд Республики Хакасия принял от ФИО3 отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратил (определение от 25 июля 2023).
Таким образов решение суда первой инстанции от 31 января 2022 вступило в законную силу.
15 августа 2023 истец оборотился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 48 218 руб.
16 августа 2023 финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения со ссылкой на то, что спор между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» разрешен Абаканским городским судом по гражданскому делу № 2-105/2022.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если суд при рассмотрении дела придет к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ).
Суд, по настоящему иску приходит к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя по следующим основаниям.
При реализации своего права на полное возмещение ущерба, ФИО2 обратился с иском о взыскании с причинителя вреда ФИО3 в свою пользу разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Абаканским городским судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза (заключение № 2658 от 6 ноября 2021), результаты которой были положены в основу решения. Приходя к выводу о наступлении полной гибели ТС, суд установил, что размер вреда причинного ФИО2 составляет 278 400 руб. (рыночная стоимость минус стоимость годных остатков).
Далее суд учел размер выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 230 182 руб. и пришел к выводу, что в результате наступившей полной гибели автомобиля, для полного возмещения ущерба истец вправе получить 48 218 руб. из расчета:
278 400 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) – 230 182 руб. (частично выплаченное страховое возмещение).
Однако суд взыскал 48 218 руб. не со СПАО «Ингосстрах», а с причинителя вреда ФИО3, в иске к СПАО «Ингосстрах» суд отказал.
Понимая, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, а страховая компания недоплатила страховое возмещение на сумму 48 218 руб. (рыночная стоимость транспортного средства минус стоимость годных остатков минус выплаченное страховое возмещение) истец ФИО2 должен был его обжаловать в части отказа суда во взыскании со «СПАО Ингосстрах» страхового возмещения в размере 48 218 руб., однако согласившись с решением и взысканием 48 218 руб. с причинителя вреда истец решение суда не обжаловал, и решение вступило в законную силу.
Заключение ООО «Абакан-оценка» № 947р/23, которое представил при настоящем судебном разбирательстве представитель ФИО5 не имеет для суда доказательственного значения, поскольку экспертиза была назначена определением Верховного Суд Республики Хакасия в рамках проверки доводов апелляционной жалобы ФИО3, производство по которой было прекращено в связи с отзывом ФИО3 своей апелляционной жалобы, в то время как истец не обжаловал решение Абаканского городского суда от 31 января 2022, которым была дана оценка заключению эксперта № 2658р/21 от 6 ноября 2021.
Обратившись к финансовому уполномоченному ФИО2 фактически хотел преодолеть законную силу решения суда от 31 января 2022, что было учтено финансовым уполномоченным и обоснованно отказано в принятии обращения со ссылкой на часть 4 статьи 18 Закона № 123-ФЗ.
Частью 4 статьи 18 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.
Основанием для отказа в принятии обращения финансовым уполномоченным, согласно пункта 3 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ является случай, когда в суде рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Учитывая, что финансовый уполномоченный обоснованно отказал в принятии обращения потребителя, в связи с чем, исковое заявление потребителя, подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае отмены решения Абаканского городского суда от 31 января 2022 в части требований к СПАО «Ингосстрах» истец вправе повторно обратиться к финансовому уполномоченному.
На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение пятнадцати дней.
СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН