Судья Дементьева И.В. дело №12-1326/2023

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 18 июля 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 22.06.2023 о привлечении ФИО2 (<данные изъяты>) к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 22.06.2023 ФИО2, <данные изъяты> г.р., уроженец и гражданин Р.<данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 его обжаловал, просил изменить, исключив назначенное ему дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления городского суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> на территории строительства малоэтажного жилого комплекса, генеральным подрядчиком работ которого является ООО «Домстрой-Развитие», выявлен гражданин Р.<данные изъяты> ФИО2, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, чем нарушил требования ст.13 Федерального Закона РФ №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, требуемых в соответствии с федеральным законом, либо вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, совершенное в Московской области.

Пунктами 4 и 4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортами сотрудников полиции; протоколом осмотра территории; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; объяснением привлекаемого иностранного гражданина, подтвердившего изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства; копией паспорта иностранного гражданина; выпиской из АС ЦБДУИГ; справкой начальника ОВМ; объяснениями сотрудника полиции фио1; а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ФИО2 фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается полученными на досудебной стадии объяснениями ФИО2, протоколом осмотра, фототаблицей, рапортами сотрудников полиции. Согласно материалам дела, патента с территорией действия в Московской области у ФИО2 не имелось.

Доводы жалобы о том, что ФИО2, имея патент с территорией действия в <данные изъяты>, полагал, что имеет право работать и в Московской области, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 во вмененном ему правонарушении, поскольку в соответствии с п.4.2 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 21.06.2002 временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент. Таким образом, наличие у ФИО2 патента, действующего в <данные изъяты>, в силу приведенной нормы Закона, не предоставляло ему права осуществлять трудовую деятельность на территории Московской области, т.е. вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину был выдан патент. Кроме того, выписка ЦБДУИГ не содержит сведений о получении ФИО2 патента с территорией действия по <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. Законных оснований и правовой возможности для исключения назначенного дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, не усматривается.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 22.06.2023 о привлечении ФИО2 (<данные изъяты>) к административной ответственности по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья: Секретарь: