Решение по делу № 2-312/2025 от 11.06.2025 | Терский районный суд (Кабардино-Балкарская Республика)

07RS0№-37

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 июня 2025года

Терский районный суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Шомахова А.В.,

при секретаре – Ашижевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Селеста» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных вследствие повреждения арендованного транспортного средства,

установил:

ООО «Селеста» обратился в Терский районный суд КБР с вышеуказанным иском к ФИО1

Истец ссылается на то, что <дата> между ООО «Селеста» собственником автомобиля HONGQI H5 гос. Номер <***> и ИП ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее-договор), который в свою очередь <дата> передал автомобиль по договору субаренды ответчику ФИО1 для использования данного автомобиля в своей хозяйственной деятельности.

Факт передачи ТС во владение и пользование ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи ИП ФИО2 от <дата>.

<дата> ответчик сообщил истцу о повреждениях ТС HONGQI H5 гос. Номер №, которые произошли при неизвестных обстоятельствах, что подтверждается распиской ответчика ФИО1 о том, что он обязуется погасить долги по арендным платежам и неоплаченным штрафам, а также обязуется оплатить ремонт поврежденного им арендованного автомобиля HONGQI H5 гос. Номер №. По настоящее время долги не оплачены и ремонт ТС ответчиком не произведены.

<дата> ИП ФИО2 и ответчик ФИО1 расторгли договор субаренды и ответчик по акту приема-передачи передал поврежденный автомобиль арендатору где подтвердил все повреждения ТС, полученные во время пользования им ответчиком. Также ответчик в акте подтвердил долг в размере 186585.56 руб.

Истец считает, что повреждения ТС произошла по вине ответчика, что подтверждается распиской и актом возврата поврежденного автомобиля, где ответчик указал и подписал собственноручно перечень повреждений при эксплуатации им на арендованном автомобиле.

<дата> истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО3 для определения рыночной стоимости ущерба автомобилю истца (собственнику0. Согласно отчету ИП ФИО3 от <дата> № МЮ рыночная стоимость нанесенного ущерба транспортному средству HONGQI H5 гос. Номер № на момент его передачи арендатору составляла 744200 руб.

<дата> ответчик в расписке согласился с требованием истца возместить убытки, связанные с повреждением арендуемого ТС, однако ответчик свою вину признает. Но возмещать понесенные истцом убытки отказывается.

На основании изложенного просит:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Селеста» в возмещение ущерба ТС сумму в размере 744200 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Селеста» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 19884 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Селеста» расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 8000 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Селеста» расходы, связанные с оказанием юридических услуг по делу в сумме 100 000 руб.

Истец извещенный надлежаще в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежаще в судебное заседание не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, приходит к следующему.

Согласно материалам дела <дата> между ООО «Селеста» собственником автомобиля HONGQI H5 гос. Номер № и ИП ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (далее-договор), который в свою очередь <дата> передал автомобиль по договору субаренды ответчику ФИО1 для использования данного автомобиля в своей хозяйственной деятельности.

<дата> ответчик сообщил истцу о повреждениях ТС HONGQI H5 гос. Номер №, которые произошли при неизвестных обстоятельствах, что подтверждается распиской ответчика ФИО1 о том, что он обязуется погасить долги по арендным платежам и неоплаченным штрафам, а также обязуется оплатить ремонт поврежденного им арендованного автомобиля HONGQI H5 гос. Номер № По настоящее время долги не оплачены и ремонт ТС ответчиком не произведены.

<дата> ответчик в расписке согласился с требованием истца возместить убытки, связанные с повреждением арендуемого ТС, Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6.2 договора. Ст. 639 ГК в случае повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что повреждение т/с произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, Возмещение вреда не предполагает получение прибыли или неосновательного обогащения, улучшения поврежденного имущества.

Лицо, осуществляющее повышенную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда. Ответственность такого лица простирается до границ непреодолимой силы, поэтому её называют повышенной. Таким образом, имущественная ответственность за вред, причинённый действием таких источников, наступает как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств.

Для возникновения обязанности возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, из общих четырёх оснований ответственности достаточно двух: факта причинения вреда соответствующей деятельностью и причинной связи между такой деятельностью и наступившим результатом, то есть для наступления ответственности наличия вины и противоправности действий как непременных оснований не требуется.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым, как указано в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ №, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного владения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору

аренды, по доверенности на управление ТС, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Действующим законодательством чётко определено, кто выступает в качестве владельца источника повышенной опасности, а следовательно, ответственного лица: это гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, либо юридическое лицо, которому источник повышенной опасности принадлежит на правах собственности, хозяйственного владения или оперативного управления. Владельцем источника повышенной опасности также является лицо, не являющееся собственником при условии, что владение основано на законном основании (титуле). Т. е. переход владения от одного лица к другому без смены собственника может происходить по воле самого собственника на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, на ФИО1 может быть возложена обязанность по возмещению фактического размера вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт оплаты госпошлины при подаче искового заявления в размере 19884 руб. руб. подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ООО «Селеста» к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных вследствие повреждения арендованного транспортного средства - удовлетворить.

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Селеста» в возмещение ущерба ТС сумму в размере 744200 (семьсот сорок четыре тысячи двести) руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Селеста» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 19884 (девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Селеста» расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 8000 (восемь тысяч) руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Селеста» расходы, связанные с оказанием юридических услуг по делу в сумме 100 000 (сто тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Терский районный суд КБР.

Председательствующий: А.В. Шомахов