,

дело №12-462/2023

УИД № 61RS0002-01-2023-001355-44

Решение

19 сентября 2023 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Микитюк А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» на постановление заместителя руководителя УФССП по Республике Крым – заместителя главного судебного пристава Республики Крым – ФИО5 от 23.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,-

установил:

постановлением заместителя руководителя УФССП по Республике Крым – заместителя главного судебного пристава Республики Крым – ФИО5 от 23.03.2023 года ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону с жалобой, в которой заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении № от 23.03.2023 г. отменить, признав незаконным и необоснованным.

Определением Железнодорожный районный суд г. Ростов-на-Дону от 24.05.2023 г. жалоба ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» передано по подведомственности в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Доводы жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении дела не установлены фактические обстоятельства, что повлекло неправильное применение норм материального права. Кроме того, полагает, что событие правонарушения не установлено, вина юридического лица не подтверждается собранными по делу доказательствами.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере». Согласно сведениям с сайта https://ofd.nalog.ru/, Заявитель состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Лицо, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшая, представителя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что не является препятствием для рассмотрения данной жалобы.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, суд установил следующее.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю поступили обращения ФИО4 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при взыскании просроченной задолженности от 21.11.2022 г.. Из обращений ФИО4 следует, что она взяла денежные сред в ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» 07.10.2022 г., однако ввиду сложной материальной ситуации не смогла оплачивать займ и проценты по нему. В связи с этим, в адрес заявителя начали поступать смс - сообщения, телефонные звонки, от различных коллекторских и микрофинансовых организаций, в том числе от ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» с целью возврата просроченной задолженности по договору микрозайма № от 07.10.2022 г. на сумму 24 500 рублей в нарушение Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

12.12.2022 г., должностным лицом ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, о чем вынесено соответствующее Определение от №.

Согласно ответа ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» следует, что между Обществом и гр. ФИО4 заключен договор микрозайма № от 07.10.2022 на сумму 24500,00 рублей, обязательства по которому Заемщиком исполняются ненадлежащим образом. ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» направило СМС - сообщения на абонентский номер гр. ФИО4 №

С целью урегулирования взаимоотношений по договору микрозайма на основании Агентского договора на совершение действий по взысканию задолженности заключенного с ООО «Сингл», в период времени с 07.11.2022 по 07.12.2022 (00:09), уполномочило последнего на осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности договору микрозайма № от 07.10.2022.

С целью урегулирования взаимоотношений по договору микрозайма Общество на основании Агентского договора на совершение действий по взысканию задолженности, заключенного с ООО «ДОЛГ ЛИМИТ», в период времени с 07.12.2022 (0:10) по 06.01.2023 (0:09), уполномочило последнего на осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма № от 07.10.2022.

С целью урегулирования взаимоотношений по договору микрозайма Общество на основании Агентского договора на совершение действий по взысканию задолженности, доточенного с ООО «КРЕПОСТЬ» в период времени с 06.01.2023 (0:10) по дату ответа на определение об истребовании сведений (27.01.2023), уполномочило последнего на осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности по договору микрозайма № от 07.10.2022.

Уведомление ФИО4 о привлечении ООО «Сингл», было направлено 07.11.2022 в 12:40 посредством сообщения на адрес электронной почты, указанный Заемщиком в заявке-анкете <данные изъяты>.

Уведомление ФИО4 о привлечении ООО «ДолгЛимит», было направлено 07.12.2022 в 10:15 посредством сообщения на адрес электронной почты, указанный Заемщиком в заявке-анкете <данные изъяты>

Уведомление ФИО4 о привлечении ООО «Крепость», было направлено 06.01.2023 в 10:06 посредством сообщения на адрес электронной почты, указанный Заемщиком в заявке-анкете <данные изъяты>.

Таким образом ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» при осуществлении взыскания просроченной задолженности с ФИО4, использовала заключения спорного соглашения с третьими лицами, при этом согласие на заключение этого соглашения ФИО3 не давала.

Просроченная задолженность гр. ФИО4, образовавшаяся по договору микрозайма, заключенного с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» послужила основанием для привлечения кредитором коллекторского агентства ООО «Сингл», ООО «ДолгЛимит», ООО «Крепость» для проведения мероприятий то возврату просроченной задолженности.

О привлечении иных лиц для взыскания задолженности по договору микрозайма № от 07.10.2022 гр. ФИО4 в установленном законом порядке уведомлена не была, то есть уведомления в её адрес посредством заказной почты не направлялись, под роспись лично не вручались.

В ходе проведенного административного расследования должностным лицом был выявлен ряд нарушений ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ - кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Как определено ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.)

В соответствии ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ - при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно).

В силу п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ - не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Под понятием «телефонный номер» понимается последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи (Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные Постановление Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи»).

В энциклопедии электронной коммерции «MainMine», в которой собраны термины, относящиеся к электронной коммерции, платежным системам, информационным технологиям содержится понятие альфа-имени. Альфа-имя — это последовательность букв, которые выступают в качестве имени отправителя SMS-сообщений при массовой рассылке. Альфа-имя состоит только из букв латинского алфавита. В России альфа-имя подлежит обязательной процедуре согласования с оператором связи на основе заранее определенных правил. В качестве имени может выступать зарегистрированный торговый знак или название компании, для подтверждения необходимо предоставить оригиналы правоустанавливающих документов.

Как определено пп. б п. 2 ч. 5 ст. 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых и иных сообщений, передаваемое по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи более четырех раз в неделю.

Статьей 807 Гражданским кодексом РФ определено понятие «Заемщик». Так по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

03.03.2023 г. заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в отношении «Микрокредитная компания универсального финансирования» составлен протокол об административном правонарушении №-АП предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий направленных на возврат просроченной задолженности и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю – заместителя главного судебного пристава Республики Крым иг. Севастополю – ФИО5 от 23.03.2023 года ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

На основании вышеизложенного, ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» допустило нарушение требований Федерального закона №230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности с ФИО4, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доказательства, представленные в материалы дела, являлись достаточными для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела и установления вины ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

В ходе рассмотрения дела в соответствие с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ обстоятельства совершения правонарушения выяснены всесторонне, полно, объективно.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления заместителя руководителя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю – заместителя главного судебного пристава Республики Крым и г. Севастополю – ФИО5 от 23.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», по делу не имеется.

Деяние ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» квалифицированы по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с произведенной оценкой доказательств по делу не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю – заместителя главного судебного пристава Республики Крым и г. Севастополю – ФИО5 от 23.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» - оставить без изменения, жалобу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования»– без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Микитюк