№ 5-197/2022 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Котово 08 декабря 2022 года
Судья Котовского районного суда Волгоградской области (<адрес>) Абрамова Е.В.,
с участием защитника адвоката Кельн А.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не работающего, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
Установил:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22-30 часов, управляя автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> при совершении маневра обгона, в нарушение п.п. 10.1 11.1, 11.2, 11.4, 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее Правила, ПДД РФ), нарушил правила обгона, не убедился в безопасности маневра, превысил безопасную скорость движения и допустил столкновение с транспортным средством «ЛАДА Приора» государственный регистрационный знак <***> под управлением Потерпевший №1, движущегося в попутном направлении, осуществляющего маневр поворота налево, в результате чего пассажиру ВАЗ 21043 Потерпевший №2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен легкий вред здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-27 часов он на автомобиле ВАЗ 21043 двигался по <адрес> в сторону центра города. В автомобиле находились Свидетель №1 и Потерпевший №2 В районе <адрес> он совершил обгон двигавшегося перед ним с небольшой скоростью автомобиля, после чего продолжил движение по левой стороне дороги, так как знал, что впереди находится искусственная неровность, фрагмент которой на левой стороне дороги отсутствует. Проехав искусственную неровность, он решил обогнать второй автомобиль, которой двигался впереди него с небольшой скоростью. Данный автомобиль, вилял по дороге, объезжая яму, но при этом за пределы своей полосы движения не выезжал. Он, ФИО1, сигнал левого поворота, свидетельствовавший бы о начале маневра обгона, не включал, так как уже двигался по левой стороне дороги. Вдруг двигавшийся перед ним автомобиль, не включая сигнала поворота, неожиданно начал маневр поворота влево, в результате чего произошло столкновение.
Защитник адвокат Кельн А.Б. пояснил, что материалы административного дела не содержат доказательств нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, а именно скоростного режима и правил обгона. Нарушение ФИО1 скоростного режима является только предположением должностного лица, поскольку экспертиза не проводилась. Знак пешеходного перехода находится только на левой стороне дороги относительно направления движения автомобилей, дорожная разметка отсутствует, столкновение произошло за пешеходным переходом, в связи с чем никаких нарушений в действиях ФИО1 нет. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Потерпевший №1, который видел, что по встречной полосе движется автомобиль, но он начал маневр поворота налево в нарушение требований п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. Факт подачи Потерпевший №1 сигнала при повороте налево не дает ему никаких преимуществ в данной ситуации. Кроме того, ФИО1 ни по какому пункту ст. 12.15 КоАП РФ не привлекался, что свидетельствует о том, что никаких нарушений, связанных с выездом на полосу встречного движения, ФИО1 не допустил. Пункт 9.10 ПДД РФ вменен неверно, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что водители двигались по разным полосам движения. На основании изложенного просит прекратить производство по делу в отношении ФИО1, в связи с недоказанностью обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении.
Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в начале одиннадцати часов вечера она ехала по <адрес> вместе с Свидетель №1 и ФИО1 на автомобиле последнего. ФИО1 управлял автомобилем, Свидетель №1 сидела на переднем пассажирском сиденье, а она, Потерпевший №2, находилась на заднем пассажирском сиденье со стороны водителя. На дорогу она не смотрела. Вдруг она услышала, что ФИО1 что-то вскрикнул, после чего произошло столкновение автомобилей, в результате которого она ударилась головой о стекло автомобиля. В результате ДТП у нее было установлено сотрясение головного мозга.
Законный представитель потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО7 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ее дочь попала в ДТП, в результате которого ей был причинен вред здоровью, а именно было установлено сотрясение головного мозга.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-30 часа вместе с супругой двигался на автомобиле Лада Приора по <адрес>. Планируя повернуть влево на стоянку, он заранее включил сигнал поворота. В зеркало заднего вида он видел далеко сзади свет фар двух автомобилей, один из которых совершал маневр обгона. Проехав искусственную неровность и пешеходный переход, он начал поворачивать. Перед этим он вновь посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что по левой полосе дороги в попутном с ним направлении движется автомобиль. Он, Потерпевший №1, учитывая, что на этом участке дороги имеется ограничение скорости 30 км/ч, искусственная неровность и пешеходный переход, обгон на котором запрещен, а также, что после совершения обгона, автомобиль должен вернуться на свою сторону движения, решил, что не создаст никому помех и начал поворот влево на стоянку. Когда передние колеса его автомобиля уже почти коснулись бордюра стоянки, он почувствовал удар в левое заднее крыло автомобиля. Столкновение произошло на полосе встречного движения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району ФИО2 пояснил, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что именно водителем ФИО1 были нарушены требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей, и был причинен вред здоровью пассажира. Столкновение произошло на участке дороги, предназначенной для встречного движения. После завершения обгона первого автомобиля ФИО1 был обязан вернуться на свою полосу движения, что им сделано не было. На участке дороги, где произошло ДТП, имеется ограничение скорости 30 км/ч, однако ФИО1 двигался с большей скоростью, о чем свидетельствует тормозной путь. Кроме того, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, автомобиль под управлением Потерпевший №1 совершал объезд препятствий, а при данном маневре обгон автомобиля запрещен. Также на данном участке дороги имеются предупреждающий знак и горизонтальная разметка, обозначающие пешеходный переход, на котором какие-либо маневры запрещены, в том числе и осуществляемый ФИО1 маневр обгона. На схеме происшествия пешеходный переход выделен желтым цветом. Почему следователь, который составил данную схему, не указал его в условных обозначениях, пояснить не может. Кроме того, ФИО1 не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии. Характер повреждений автомобиля Потерпевший №1 свидетельствует о том, что он завершал маневр поворота, когда произошло столкновение, что также свидетельствует о нарушении ФИО1 правил дорожного движения. Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает то, что ФИО1 были нарушены требования ПДД РФ. На указанной видеозаписи также видно, что Потерпевший №1 включил указатель поворота налево. На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ им был составлен административный протокол в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в начале одиннадцатого часа вечера она вместе с Потерпевший №2 и ФИО1 на автомобиле последнего двигалась по <адрес>. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, а Потерпевший №2 на заднем сиденье за водителем. ФИО1 стал обгонять автомобиль, который вдруг резко повернул налево, и произошло столкновение. Сигнал поворота на указанном автомобиле она не видела.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.
Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п. 1.3 и 1.5 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Пунктами 11.1, 11.2 и 11.4 Правил предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. На пешеходных переходах обгон запрещен.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой происшествия; объяснениями ФИО1, Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО2; фотографиями с места ДТП и повреждениями транспортных средств; видеозаписью с места ДТП; схемой дислокации дорожных знаков и разметки; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличии у Потерпевший №2 телесных повреждений, относящихся к категории причинивших легкий вред здоровью и другими материалами дела.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, со ссылками на то, что в дорожно-транспортном происшествии виновен второй водитель, который не убедился в безопасности маневра поворота налево и создал ему опасность для движения, несостоятельны и опровергаются вышеприведенными доказательствами, представленными в материалах дела. Так из анализа технических повреждений, выявленных в ходе осмотра транспортного средства, которым управлял ФИО1, (повреждены: передний бампер, левая и правая передние фары, передние правое и левое крыло, решетка радиатора, лобовое стекло, капот, правая передняя дверь), технических повреждений, выявленных на транспортном средстве Потерпевший №1 (повреждены: задний бампер, крышка багажника, задние левое и правое крыло, задние фонари, крыша, левая передняя и задняя дверь, правая задняя дверь), а также места столкновения транспортных средств, зафиксированного на схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия (полоса, предназначенная для встречного движения) и с учётом того, что согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения, столкновение произошло в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, следует, что именно ФИО1 грубо нарушил п. 9.10, 10.1, 11.1 11.2, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра обгона, не убедился в безопасности маневра, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии выехал на полосу встречного движения в зоне действия знаков «пешеходный переход» и допустил столкновение с транспортным средством под управлением Потерпевший №1, движущимся в попутном направлении, осуществляющим маневр поворота налево.
В рассматриваемой дорожной ситуации при неукоснительном соблюдении ФИО1 требований указанных пунктов Правил, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие исключалось. Причинение вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 находится в прямой причинно-следственной связи именно с действиями ФИО1, нарушившего требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ.
Доводы ФИО1 и защитника том, что столкновение автомобилей произошло по вине Потерпевший №1, который нарушил требования правил дорожного движения, считаю несостоятельными, поскольку дело об административном правонарушении рассматривается исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы ФИО1 о том, что, осуществляя маневр поворота налево, Потерпевший №1 не включил сигнал поворота, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниям потерпевшего Потерпевший №1, о том, что он заблаговременно включил сигнал поворота, а также видеозаписью с места ДТП.
Тот факт, что ФИО1 не был привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Довод защитника о том, что знак «Пешеходный переход» расположен только с левой стороны дороги по направлению движения ФИО1, опровергается схемой дислокации дорожных знаков, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, а также видеозаписью.
На основании вышеизложенного нахожу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Оснований, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, либо освобождение от административной ответственности, по делу не установлено.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.
На основании изложенного считаю возможным назначить наказание в виде штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 29.9.- 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Постановил:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей с перечислением денежных средств в УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Котовскому району) ИНН <***>, КПП 345301001, р/с 03№, банк получателя: Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, КБК 18№, БИК 011806101, ОКТМО 18626000 (протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, УИН 18№).
В силу требований части 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа необходимо предоставить в Котовский районный суд Волгоградской области.
Разъяснить ФИО1, что согласно части 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1,1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.3 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Е.В. Абрамова
Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Абрамова