Судья Сагий Л.А. Дело № 22 – 1729/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 22 сентября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Греченюк А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого Д.

защитника – адвоката Слепухова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Д.. на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 28 августа 2023 года, которым

Д., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть до 30 сентября 2023 года.

Отказано в ходатайстве стороны защиты об избрании иной более мягкой меры пресечения.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого Д. и защитника Слепухова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Д. органом предварительного следствия обвиняется в совершении 9 марта 2023 года в г.Калининграде незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере.

31 марта 2023 года Д. был задержан по подозрению в совершении преступления, а 01 апреля 2023 года Центральным районным судом г.Калининграда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия руководителем следственного органа продлен 22 августа 2023 года до 6 месяцев, то есть до 30 сентября 2023, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д.. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Утверждает, что не имеет намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, закупщика он не знает. Кроме того, у него дома отсутствует интернет, в связи с чем он не сможет продолжать бесконтактно осуществлять продажу, а также у него изъяли техническое оборудование. Отмечает, что полностью признал вину и раскаивается в содеянном, характеризуется положительно. Просит избрать ему домашний арест.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения обязательных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Д.. под стражу, в настоящее время по-прежнему не изменились, и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам судом проверена. Необоснованного затягивания производства со стороны следователя по уголовному делу не установлено.

Как следует из представленных материалов, Д. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Кроме того, подозревается в совершении еще 7 преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Тяжесть обвинения и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, а именно сбыт наркотиков из корыстных побуждений, в совокупности с данными о личности Д.., не имеющего официального места работы и легального источника дохода, являющегося потребителем наркотических средств, подтверждают обоснованность доводов органа следствия и выводов суда о предположении, что обвиняемый в случае его нахождения на свободе может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В связи с чем необходимость выполнения следственных мероприятий и обязательных процессуальных действий подтверждают обоснованность ходатайства следователя.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования в настоящее время достаточных оснований для осуществления уголовного преследования Д.., суду представлены, а вопрос о доказанности его виновности не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Учитывая данные о личности и обстоятельства инкриминируемого преступления, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, суд обоснованно не усмотрел и надлежаще мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Д. меры пресечения на более мягкую, поскольку на данном этапе расследования уголовного дела его освобождение из-под стражи не может в достаточной степени гарантировать обеспечение тайны следствия и исключение риска возможности вмешательства в уголовное судопроизводство.

Отсутствие у Д. намерений скрываться и воспрепятствовать производству по делу, а также интернета, не являются достаточной гарантией надлежащего поведения обвиняемого в случае нахождения его под домашним арестом.

Объективных сведений о том, что Д. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 28 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: