УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Полюс Логистика» признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО12, представителя ответчика ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Полюс Логистика» (далее - АО «Полюс Логистика») о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в трудовых отношениях с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности старшего специалиста по безопасности группы по обеспечению безопасности Иркутского филиала Дирекции по безопасности, работа вахтовым методом, с установлением заработной платы, ее составляющих определённой трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Просит признать незаконным приказ, ввиду того, что ответчиком неверно определен организационно-распорядительный документ, который, по мнению ответчика, нарушен истцом, отсутствует сам дисциплинарный проступок, а также отсутствует вина истца; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Абаканского городского суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить. Указали, что к управлению транспортным средством истец был допущен с ДД.ММ.ГГГГ по устному поручению ответчика и на основании выданных путевых листов, где он указан в качестве водителя. Доводы ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец использовал транспортное средство в личных целях несостоятельны, поскольку в ходе расследования дисциплинарного проступка данный факт работодателем не устанавливался и привлечен к ответственности истец за нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представили письменный отзыв на возражения истца.

Представитель ответчика ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что ФИО1 использовал транспортное средство работодателя неправомерно. В его должностные обязанности не входит обязанность по управлению транспортным средством. Дополнительная работа по управлению транспортным средством работнику со стороны работодателя не поручалась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала реальная производственная необходимость в использовании и самостоятельном управлении транспортным средством работодателя. Путевой лист не выдавался ФИО1

Выслушав участвующих лиц, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Частью первой статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пункту 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (работник) с одной стороны и АО «Полюс Логистика» (работодатель) с другой стороны заключен трудовой договор № о приеме на работу работника в Вернинское Группа по обеспечению безопасности Иркутского филиала Дирекция по безопасности на должность старшего специалиста по безопасности. Местом работы является <адрес>, <адрес> <адрес>. Метод работы вахтовый.

Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведён на должность старшего специалиста по безопасности группы по обеспечению безопасности Иркутского филиала Дирекции по безопасности. Место работы <адрес>, <адрес>.

Профилем должности (должностной инструкции) старшего специалиста по безопасности группы обеспечения № № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень задач и функций работника.

В соответствии с п. 5.2 раздела «Специфические задачи должности» Профиля должности старшего специалиста по безопасности учетный номер № от ДД.ММ.ГГГГ Работник должен ставить в известность непосредственного руководителя о ходе выполнения задач, поручениях полученных от других руководителей и о решениях принятых самостоятельно.

В соответствии с п. 2 раздела «Ответственность» работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований действующего законодательства в области его функциональных обязанностей, нормативных актов в сфере труда (в том числе, локальных нормативных актов работодателя).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске работников Иркутского филиала АО «Полюс Логистика» к самостоятельному правлению транспортными средствами» утвержден перечень работников филиала, допущенных к самостоятельному управлению транспортными средствами, в целях повышения оперативности и качества работы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены категории работников Иркутского филиала, допущенные к самостоятельному управлению транспортными средствами, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Должность старшего специалиста по обеспечению безопасности Иркутского филиала производственной площадки Таксимо к категории таких работников не отнесена.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника ЦТЛ Иркутского филиала АО «Полюс Логистика» ФИО3 на имя директора по безопасности ФИО4 поступила служебная записка о том, что в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно управлял транспортным средством, не имея на то оснований, поскольку не находится в перечне работников Филиала, допущенных к самостоятельному управлению транспортными средствами согласно приложению к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 был ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ Факт управления транспортным средством Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н № подтверждается системой «AUTOGRAPH», использованием идентификационной карты водителя в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, а также путевыми листами №, №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха транспортной логистики ФИО3, начальником производственной площадки Таксимо ФИО5 и начальником отдела обеспечения безопасности объектов ФИО6 составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка.

Директором по безопасности АО «Полюс Логистика» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлена записка о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, содержащая описание дисциплинарного проступка, перечень документов с указанием конкретных пунктов, которые нарушены, оценку характера нарушения, а также просьбу о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания исходя из тяжести дисциплинарного проступка, последствий и с учетом личной характеристики работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено представить письменные объяснения по факту самостоятельного управления транспортным средством.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он был допущен к самостоятельному управлению транспортными средствами при приеме на работу в 2021 г. после прохождения инструктажа, стажировки по управлению автомобилем. Трудовую функцию водителя он осуществлял наряду со своей основной работой - старшего специалиста по безопасности с февраля 2021 г., что подтверждается путевыми листами, выданными на транспортные средства. Надлежащим образом совмещение должностей оформлено не было, однако, дополнительная работа осуществлялась с ведома руководства дирекции по безопасности. Ссылаясь на приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что его должность в перечень категорий работников, допущенных к самостоятельному управлению транспортными средствами, не вошла в соответствующий перечень, однако,он продолжал самостоятельно управлять транспортным средством по ДД.ММ.ГГГГ О данном факте было известно руководству Иркутского филиала, в частности, начальнику цеха транспортной логистики ФИО3 Каких-либо замечаний, возражений со стороны руководителей не поступало. Полагал, что отсутствие его должности в приказе не свидетельствует о нарушении им данного приказа, так как управление транспортным средством им осуществлялось не самовольно, а с ведома должностных лиц и на основании путевых листов на автомобиль. Каких-либо нарушений им не допущено.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Из приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен дисциплинарный проступок, совершенный в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом по безопасности группы по обеспечению безопасности Иркутского филиала АО «Полюс Логистика» ФИО1, выразившийся в том, что работник использовал транспортное средство, принадлежащее АО «Полюс Логистика», Тойота Лэнд Крузер Прадо, г/н №, для самостоятельного управления, будучи надлежаще уведомленным и осознавая, что его должность не относится к категориям работников, допущенных к самостоятельному управлению транспортными средствами. Своими действиями ФИО1 нарушил приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О допуске работников Иркутского филиала АО «Полюс Логистика».

О совершении истцом дисциплинарного проступка работодатель был уведомлен служебной запиской № № от ДД.ММ.ГГГГ, запиской о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, составленной директором по безопасности АО «Полюс Логистика» ФИО4, а также из акта от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении дисциплинарного проступка.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец указывает, что ответчиком неверно определен организационно-распорядительный документ, который, по мнению ответчика, нарушен истцом, отсутствует сам дисциплинарный проступок, а также отсутствует вина истца.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика указывает, что ФИО1 использовал транспортное средство работодателя неправомерно, поскольку с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зная, что он не относится к категории работников, допущенных к самостоятельному управлению транспортными средствами, продолжал использовать транспортное средство.

Кроме того, в должностные обязанности работника не входит обязанность по управлению транспортным средством. Дополнительная работа по управлению транспортным средством работнику со стороны работодателя не поручалась.

У работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала реальная производственная необходимость в использовании и самостоятельном управлении транспортными средствами работодателя. По данным системы Автограф с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истцом использовалась ежедневно. Согласно отчету истца, в указанный период времени он осуществлял работу с документами и выезжал за пределы производственной площадки только ДД.ММ.ГГГГ на прием дизельного топлива на склад ООО «Ист Трейд Консалт».

Путевой лист ФИО1 не выдавался работодателем. Допуск к самостоятельному управлению транспортным средством оформляется приказом работодателя. В соответствии с профилем должности учетный номер № в должностные обязанности старшего специалиста по логистике не входит выдача путевых листов.

В подтверждение своих доводов представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за период с 01.02 – ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что работает руководителем отдела обеспечения безопасности в Иркутском филиале. С ФИО1 ранее работали вместе. Он был переведен примерно в ноябре-декабре 2023 года в <адрес> на промышленную площадку, где он управлял автомобилем, на основании согласования с руководителем в устной форме. Должность ФИО1 не входила в перечень лиц, которые могут управлять транспортным средством. Путевые листы регистрируются через единый диспетчерский центр по заявке руководителя. Кто именно подавал заявки на ФИО1 ему не известно. Водитель за полученный путевой лист расписывается в журнале и проходит медицинский осмотр. ФИО1 продолжал использовать автомобиль по ДД.ММ.ГГГГ, хотя уже был ознакомлен с приказом. Сотрудник, который несет за это ответственность, находится также в Иркутске, именно он оповестил его (свидетеля), что ФИО1 использует транспортное средство неправомерно.

Согласно путевому листу № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос. номер №, водитель ФИО8, ФИО1 в графе сведения о перевозке указано: наименование заказчика База Таксимо руководство, маршрут ПЛ <адрес>;

Согласно путевому листу № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, гос. номер №, водитель ФИО8, ФИО1 в графе сведения о перевозке указано: наименование заказчика Участок ПРР, маршрут ПЛ <адрес>.

Ответчиком выдача указанных путевых листов истцу в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Довод ответчика о том, что ФИО1 использовал транспортное средство работодателя неправомерно, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был допущен работодателем к управлению транспортным средством, что подтверждается представленными путевыми листами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № и не оспорено стороной ответчика. Однако приказе № от ДД.ММ.ГГГГ должность ФИО1 также не была включена в перечень должностей, допущенных к самостоятельному управлению транспортным средством. Иных приказов работодателя о допуске к самостоятельному управлению ФИО1 транспортным средством за указанные периоды стороной ответчика не представлено.

Путевой лист №, выданный ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отозван работодателем и ДД.ММ.ГГГГ после издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в путевой лист № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фамилия истца в графу «водитель» вписана ФИО10 собственноручно, не является основанием для признания его недействительным.

Из представленного дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 является старшим специалистом по логистике Группы контроля и планирования движения грузов в Отделе по управлению грузоперевозками Операционный блок.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством работодателя по устному распоряжению самого работодателя. Об этом свидетельствует тот факт, что истцу выдавались путевые листы, он проходил предрейсовый осмотр, транспортное средство выдавалось механиком. Кроме того, путевые листы выдаются в <адрес> удаленно диспетчером единого диспетчерского центра по заявке работодателя на конкретного водителя.

То обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством по устному поручению руководства подтверждено также показаниями свидетеля стороны ответчика ФИО7, который является непосредственным руководителем истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с согласия и по поручению работодателя.

Кроме того, в АО «Полюс Логистика» отсутствует процедура выдачи письменного распоряжения руководства об использовании транспортного средства работодателя, а также о возможности использования транспортного средства для перемещения только к определенным объектам.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 использовал транспортное средство работодателя неправомерно, дополнительная работа по управлению транспортным средством работнику со стороны работодателя не поручалась и о том, что путевой лист ФИО1 не выдавался работодателем не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод ответчика о том, что у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала реальная производственная необходимость в использовании и самостоятельном управлении транспортными средствами работодателя также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно путевым листам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № истец до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством работодателя на одной и той же территории – производственная площадка пгт. Таксимо.

Доказательств того, что ФИО1 использовал транспортное средство работодателя в личных целях, суду не представлено. Из копий системы «Аutograph» невозможно установить передвижение транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Полюс Логистика» признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца в виде привлечения к дисциплинарной ответственности, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с АО «Полюс Логистика» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ АО «Полюс Логистика» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с АО «Полюс Логистика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Полюс Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19.05.2025

Судья Е.Г. Стрельцова