РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пгт. Балтаси 03.04.2025
Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ф. Галиевой,
с участием:
представителя истца ФИО10,
ответчика ФИО1,
представителя ответчиков ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ФИО2 в ноябре 2023 года были ошибочно переведены в форме безналичного расчета через платежную систему ПАО Сбербанк на счет ФИО3 денежные средства в размере 470 000 руб. Перевод денежных средств осуществлен путем следующих операций на расчетный счет ФИО3: 200 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 70 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 направлена в адрес ФИО3 досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 470 000 руб., данная претензия оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 470 000 руб. в счет неосновательного обогащения, 14 250 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 131 руб. в счет возмещения расходов истца по оплате услуг почты.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик ФИО1 иск не признал.
Представитель ответчиков иск не признал.
Представители третьих лиц ООО «Народный дом», Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан, ООО «Окстрой», <адрес> исполнительного комитета Республики Татарстан, третья лица ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
По правилам п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Судом установлено следующее.
Истец ФИО2 является учредителем и директором ООО «Окстрой».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Народный дом» (подрядчик) и ООО «Окстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда на строительство объекта – 12 кв. жилого дома по <адрес> пгт. <адрес>.
Инвестором строительства данного многоквартирного жилого дома является Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан.
В ноябре 2023 года между ООО «Окстрой» и ФИО1 заключено устное соглашение, на основании которого ФИО1 с бригадой строителей обязался выполнять строительные работы по указанному объекту, денежные средства за выполненные работы ООО «Окстрой» обязалось перечислить на счет ФИО3 – бывшей супруги ФИО1
Ответчики ФИО17 проживают совместно.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО3 осуществлены денежные переводы на сумму 200 000 руб., 200 000 руб., 70 000 руб. соответственно.
В судебном заседании ФИО2 подтвердил о том, что спорные денежные средства перечислялись за выполненные работы по строительству указанного многоквартирного жилого дома.
Далее, денежные средства ФИО3 передавались ФИО1, который распределял их третьим лицам – членам бригады строителей.
В связи с некачественным выполнением строительных работ ООО «Народный дом» предъявил ООО «Окстрой» претензию о возврате денежных средств.
Таким образом, истцом не доказан факт обогащения ответчиков за счет истца, в отсутствие договорных обязательств.
Исходя из изложенного, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку перевод денежных средств истцом основан на договорных отношениях.
Истец в силу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие свои требования не представил, и не ходатайствовал об их истребовании.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Балтасинский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца.
Судья
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.