Дело №

50RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 16 июля 2025 г.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО19

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, 3 лицо ТСЖ <данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 538 878,13 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 11 278,63 руб., на проведение экспертных исследований 68 750 руб., почтовые расходы 442 руб. и расходы на оплату юридической помощи в размере 114 000 руб.; взыскать с ответчика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 2 082 401,31 руб., а также размер ущерба, причиненного движимому имуществу с учётом износа 130 235,16 руб., а всего 2 212 636,47 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 30 353,03 руб., на проведение экспертных исследований 166 250 руб., почтовые расходы 602,44 руб. и расходы на оплату юридической помощи в размере 144 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы принадлежащей истцу <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, заливы квартиры истца произошли по вине ответчиков, в первом случае в результате аварии внутриквартирной разводки горячего водоснабжения <адрес>, а во втором случае - в результате аварии внутриквартирной разводки горячего водоснабжения <адрес>. В обоих случаях сотрудниками управляющей компании были составлены акты о заливе, в которых была установлена причина залива и виновники. Заключением экспертов № установлен размер причинённого ФИО3 ущерба в сумме 538 878,13 руб. Заключением экспертов № установлен размер причинённого ФИО4 ущерба в сумме восстановительного ремонта 2 082 401,31 руб., размер ущерба, причиненного движимому имуществу с учётом износа, составил 130 235,16 руб., а всего 2 212 636,47 руб. В досудебном порядке ущерб истцу возмещен не был.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ТСЖ «<данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 и просит взыскать с него сумму ущерба, причиненного в результате залива общего имущества многоквартирного дома, в размере 114 000 руб., а также 30 000 руб. в качестве расходов на проведение оценки ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 080,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения в квартире ответчика № произошла авария, в результате которой был причинен ущерб общему имуществу собственников – намок потолок в подъезде № на <данные изъяты> этажах, отделка общего имущества подлежит ремонту. В добровольном порядке ущерб возмещен не был, в результате чего истец понес дополнительно расходы по оплате услуг оценщика, а также расходы по оплате юридических услуг и госпошлины.

Указанные дела по искам ФИО2 и ТСЖ <данные изъяты> объединены в одно производство.

В судебном заседании представители истца <данные изъяты>. и ФИО8 исковые требования в уточненном варианте поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представителя в суд не направила, в представленных ранее возражениях указывала на отсутствие в ее квартире ДД.ММ.ГГГГ протечек и несогласие с результатами оценки ущерба.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, обеспечил явку представителя ФИО9, который исковые требования не признал, оспаривая вину в произошедшем заливе, поскольку согласно проведенного по заказу ФИО10 строительно-технического исследования наиболее вероятной причиной повреждения фильтров грубой очистки является превышение давления в системе ХВС И ГВС (гидроудар).

Представитель ТСЖ «<данные изъяты> ФИО11 заявленные требования поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3, была залита принадлежащая истцу <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. По данному факту комиссией в составе коменданта ФИО12, инженера по эксплуатации ФИО13, электромонтёра ФИО14 составлен акт о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ, квартире в результате залива нанесен следующий ущерб: в дальней справа от входной двери спальни намокание стены (1 кв.м.), покрытие декоративная штукатурка, с образованием плесени; пол - вздутие и почернение деревянного паркета (3 кв.м.).

Заключением специалиста №/ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения оценочной экспертизы по установлению величины стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 807 863,00 руб., из которых стоимость работ составила 278 539,00 руб., стоимость материалов 529 324,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО4, была залита квартира, принадлежащая истцу ФИО2 По данному факту комиссией в составе коменданта ФИО12, инженера по эксплуатации ФИО13, аварийного слесаря-сантехник ФИО15 составлен акт о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному акту уточнен размер ущерба и причиненных повреждений имуществу, принадлежащей ФИО2 квартире и находящемуся в ней имуществу (мебели, интерьеру, электронике и личным вещам) в результате залива причинен ущерб.

Заключением специалиста №/ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения исследования по установлению величины стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива жилого помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлена величина стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 4 430 607.00 руб., из которых стоимость восстановительных (строительных) работ составляет 797 501,00 руб., стоимость строительных материалов - 1 872 129 руб., стоимость пострадавшего имущества - 1 740 327 руб., затраты на химчистку имущества - 20 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО4 направлена претензия, которая не была удовлетворена.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО4, произошел залив, вследствие которого причинены повреждения отделке общего имущества собственников многоквартирного дома: 4 этаж 4 подъезда намокание потолка (площадь 3,60 м х. 3,40 м), стен (площадь 2,0 м х 1,5 м); 3 этаж 4 подъезда намокание потолка (площадь 3,60 м х 3,40 м), стен (площадь 2,0 м х 1,5 м); 2 этаж подъезда намокание потолка (площадь 3,60 м х 3,40 м), стен (площадь 2,0 м х 1,5м), указанные обстоятельства подтверждены актом о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе коменданта ФИО12, инженера по эксплуатации здания и сооружений ФИО13, аварийного слесаря-сантехника ФИО15

Согласно проведенной по договору с ТСЖ оценкой ущерба <данные изъяты> составило отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного водой подъезда, стоимость которого составила 114 000 руб.

Ущерб ответчиком возмещен не был.

В ходе рассмотрения дела ответчики с иском не согласились, оспаривали вину и суммы причиненного истцам ущерба.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена <данные изъяты> судебная экспертиза, согласно выводам которой повреждения стены и пола в <адрес> произошло вероятно из-за нештатной работы внутренней разводки трубопроводов сантехнического оборудования в <адрес>, находящихся в зоне ответственности собственника этой квартиры, стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 393 000 руб., в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ объем повреждений в <адрес> значительно увеличился.

Ввиду неполноты вышеуказанного заключения судебной экспертизы по ходатайству стороны истца и ответчика ФИО3 была назначена судебная комплексная (строительно-техническая и оценочная) экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № эксперты пришли к следующим выводам:

- причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является незакрепленное состояние фильтра грубой очисти в техническом шкафу <адрес> вследствие некачественного монтажа,

- рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по вышеназванному адресу, составляет 2 082 401,33 руб.,

- размер ущерба движимому имуществу жилого помещения истца после залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 138 959,01 руб., с учетом износа 130 235,16 руб.,

- рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, составляет 538 878,13 руб.,

- степень вины собственника <адрес> произошедшем заливе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100%,

- степень вины собственника <адрес> произошедшем заливе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100%.

Ответчиком ФИО4 было оспорено определение о назначении судебной комплексной (строительно-технической и оценочной) экспертизы.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Красногорского городского суда отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, на момент отмены судом апелляционной инстанции определения о назначении судебной экспертизы, экспертиза была проведена и ее выводы допустимыми и достоверными доказательствами ответчиками не оспорены. В этой связи суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

Оценивая представленное заключение экспертизы <данные изъяты> анализируя соблюдение порядка ее проведения, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 ЖК РФ ответчики, являющиеся собственниками жилых помещений – <адрес> <адрес> в многоквартирном доме, несут бремя содержания своих помещений, а также и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме; обязаны поддерживать принадлежащие им помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения, обязаны соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Поскольку согласно распределенного судом бремени доказывания ответчики не доказали отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, а также общему имуществу в многоквартирном <адрес> по вышеуказанному адресу, именно ответчики на момент произошедших заливов были обязаны следить за состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, данная обязанность ими не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы собственников жилого помещения - <адрес>, а ответчики обязаны возместить причиненный ущерб.

Наличие причинной связи между бездействием ответчиков и наступившими последствиями усматривается из актов ТСЖ, которые составлены по результатам комиссионных обследований на месте поврежденного жилого помещения, в них отражены причины повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения. Кроме того, объем причиненного истцу ФИО16 ущерба определен на основании заключения судебной экспертизы, которое ответчиками не оспорено. Величина ущерба общему имуществу определена на основании заключения специалиста <данные изъяты> и отражена в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, данное доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом принимается в качестве относимого и допустимого, ответчиком заключение не оспорено, сомнений в его правильности у суда не имеется.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, бесспорных и достаточных доказательств, в опровержение заявленных требований ФИО2 и ТСЖ <данные изъяты> не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

При таких обстоятельствах, пользу ФИО2 надлежит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, - 538 878,13 руб., с ФИО4 надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, - 2 212 636,47 руб.

В пользу ТСЖ с ответчика ФИО4 надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного заливом общего имущества собственников помещений, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, - 114 000 руб.

Таким образом, исковые требования истца и третьего лица в части материальных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, разрешая требование истцов о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абз. 2 п. 1);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом ФИО2 по иску к ответчику ФИО3 были понесены затраты на подготовку заключения специалиста №/ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 руб., проведение комплексной судебной экспертизы <данные изъяты> в сумме 175 000 руб., оплату государственной пошлины 11 278,63 руб., оказание юридической помощи в сумме 114 000 руб., почтовые расходы 442 руб.

Истцом ФИО2 по иску к ФИО4 были понесены затраты на подготовку заключения специалиста №/ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб., на проведение комплексной судебной экспертизы <данные изъяты> в сумме 175 000 руб., оплату государственной пошлины 30 353,03 руб.; оказание юридической помощи в сумме 144 000 руб., почтовые расходы 602,44 руб..

Понесенные истцом расходы подтверждены документально договорами, подлинными чеками об оплате заявленных ко взысканию сумм, оснований не доверять предоставленным документам не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины 11 278,63 руб. расходы на проведение экспертных исследований 68 750 руб., почтовые расходы 442 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО17 надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины 30 353,03 руб., расходы на проведение экспертных исследований 166 250 руб., почтовые расходы 602,44 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

В пользу ТСЖ <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного заливом общего имущества собственников помещений, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, надлежит взыскать с ФИО4 114 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 080 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Указанные расходы являлись для ТСЖ необходимыми для восстановления нарушенного права в суде, подтверждены документально, в части расходов на юридическую помощь являются разумными в указанной сумме, соответствуют категории сложности рассмотренного судом дела и объему оказанных представителями юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 193 - 196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, 538 878,13 руб., расходы по оплате госпошлины 11 278,63 руб. расходы на проведение экспертных исследований 68 750 руб., почтовые расходы 442 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, 2 212 636,47 руб., расходы по оплате госпошлины 30 353,03 руб., расходы на проведение экспертных исследований 166 250 руб., почтовые расходы 602,44 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

Исковые требования ТСЖ <данные изъяты> к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ТСЖ <данные изъяты> в возмещение ущерба, причиненного заливом общего имущества собственников помещений, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, 114 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 080 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО20