86RS0002-01-2025-000254-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2631/2025 по иску ФИО2 В.ча к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, который впоследствии был уточнен, мотивируя свои требования тем, что в период с 30 ноября 2022 года по 03 декабря 2022 года он осуществил денежные переводы на счет ответчика, привязанный к его номеру телефон №, в том числе 30 ноября 2022 года в размере 200 000 рублей, 01 декабря 2022 года – 200 000 рублей, 03 декабря 2022 года – 100 000 рублей. Указанные денежные средства истец перевел по просьбе ответчика с условием возврата, при этом ответчик обязался заключить договор займа и вернуть указанные денежные средства истцу. Впоследствии от заключения договора займа ответчик уклонился, денежные средства вернул частично в сумме 212 300. На претензию истца от 21 октября 2024 года, в которой истец просил вернуть сумму неосновательного обогащения в срок до 01 ноября 2024 года, ответчик не ответил, в связи с чем также подлежит ко взысканию неустойка по ст. 395 Гражданского кодекса, размер которой за период с 01 ноября 2024 года по 01 мая 2025 года составил 30 098,15 рублей. Также истцом понесены расходы по соглашению об оказании юридической помощи в размере 77 300 рублей (по состоянию на 17 апреля 2025 года), из которых 12 300 рублей – составление претензии и направление ее в адрес ответчика, 15 000 рублей – составление искового заявления и направления его в суд, 35 000 рублей – участие в трех предварительных судебных заседаниях, а также 15 000 рублей – участие в открытом судебном заседании 20 июня 2025 года. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения – 287 700 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 30 098,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 77 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца М.Э.М. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, так же письменные пояснения на возражения ответчика поддержал и на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласился, поддержал доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, так же пояснил, что полагает, что в дано случае неосновательного обогащения не имеется, так как имеются долговые обязательства, которые ответчиком исполнены.

Согласно возражений ФИО1 им в 2022 году был приобретен автомобиль Рено Дастер, 2021 года выпуска, по договору купли-продажи № от 20 декабря 2021 года, заключенного с АО ВТБ Лизинг. В ноябре 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды указанного транспортного средства с последующим выкупом в устной форме, письменный договор не составлялся ввиду наличия доверительных отношений. 30 ноября 2022 года передал истцу автомобиль, после чего последний перевел ему 500 000 рублей, оставшуюся сумму обязался перевести после оформления кредита. Стоимость аренды была определена в соответствии с суммой ежемесячных платежей истца по договору лизинга в размере 51 500 рублей. Впоследствии истец отказался от исполнения договоренностей по оплате арендных платежей, но автомобиль находился в его пользовании до июня 2023 года. В период с 25 апреля 2023 года по 16 июля 2024 года ответчик вернул истцу оставшуюся часть долга в размере 235 800 рублей. Считает, что долговые обязательства перед истцом он выполнил в полном объеме и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем неосновательность обогащения должна быть доказана заинтересованным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт получения ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.

При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Судом установлено, что ФИО2 в период с 30 ноября 2022 года по 03 декабря 2022 года осуществил денежные переводы на счет ответчика ФИО1 на общую сумму 500 рублей, из которых 30 ноября 2022 года – 200 000 рублей, 01 декабря 2022 года – 200 000 рублей, 03 декабря 2022 года – 100 000 рублей при этом платежи производились с банковской карты истца на банковскую карту ответчика привязанную к его номеру телефона №, что подтверждается квитанциями, сформированными в мобильном приложении АО «ТБанк».

Обращаясь с настоящим иском, истец в своих доводах указывает на то, что денежные средства перечислялись ответчику в счет предварительно достигнутых договоренностей об их возврате с обязательством впоследствии оформить договор займа, но так как впоследствии никаких гражданско-правовых отношений между сторонами оформлено не было, то полученные от истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату.

Суд учитывая, что переводы денежных средств осуществились истцом неоднократно в течение 2-х месяцев совершено 24 денежных перевода, приходит к выводу о многократном характере перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика в течение длительного периода, что свидетельствует о сознательности и добровольности совершения истцом переводов, исключает ошибку в их перечислении и не дает оснований рассчитывать на их возврат.

Кроме того истец, передавая спорные денежные средства ответчику, знал об отсутствии обязательств перед последним, поскольку договор между сторонами не заключался, какие-либо обязательства между сторонами отсутствовали, доказательств иному представлено. Так же при передаче спорных денежных средств ответчику, не указано такого назначения платежа, из которого бы следовало, что денежные средства переданы другой стороне с условием их обратного истребования при наступлении тех или иных событий.

Таким образом, у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом так же установлено, что передача денежных средств произведена истцом добровольно и намеренно, несколькими платежами, неоднократно, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения и производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 В.ча (паспорт серии №) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля <>.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова