№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района г.Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Нардеван Строй», Муниципальному учреждению «Улан-Удэстройзаказчик» о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит обязать МУ «Улан-Удэстройзаказчик» (ИНН №, ОГРН №) принять меры по приведению элемента обустройства автомобильной дороги в районе <адрес> в соответствие с условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № путем устройства направляющего островка или разделительной полосы; обязать ООО «Нардеван Строй» (ИНН №, ОГРН №) выполнить работы по приведению элемента обустройства автомобильной дороги в районе <адрес> в соответствие с условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № путем устройства направляющего островка или разделительной полосы.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Советского района была проведена проверка исполнения федерального законодательства при реализации мероприятий национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги». Установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ. № заключенного между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» и ООО «Нардеван Строй» осуществляется ремонт автомобильной дороги по <адрес>. Согласно протоколу выездного совещания по указанному объекту, приято решение об устройстве островка безопасности (далее- островок) в районе <адрес>. Выполнение работы по устройству указанного островка безопасности противоречит требованиям федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения и условиям муниципального контракта, согласно которому обустройства островка не предусмотрено.Кроме того, на указанном участке автомобильной дороги произошло ДТП, в связи с наездом автомобиля на указанный островок безопасности и опрокидывание автомобиля.

В судебном заседании помощник прокурора Михалева Т.С. поддержала доводы искового заявления. Просила удовлетворить.

Представитель МУ «Улан-Удэстройзаказчик» по доверенности ФИО1 с доводами искового заявления не согласилась. Указала, что на автомобильной дороге по <адрес>, дополнительным соглашением согласовано устройство направляющего островка и разделительной полосы. Тем самым предмет искового заявления исполнен.

Представитель ООО «Нардеван Строй» по доверенности ФИО2 с доводами иска не согласилась, пояснила, что все работы выполнены обществом с условиями муниципального контракта и дополнительного соглашения к нему. Кроме того, общество является ненадлежащим ответчиком по указанному делу.

Представитель третьего лица Комитета по транспорту ФИО3 доводы иска поддержал.

Представитель Комитета по строительству в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ГИБДД про РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи со следующим.

В силу статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу с ч.2 ст.15 Конституции РФ органы государственной власти, местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Согласно требованиям ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Частью 9 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения.

Статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения муниципального района относится, в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что прокуратурой Советского района г.Улан-Удэ была проведена проверка исполнения федерального законодательства при реализации мероприятий национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» и ООО «Нардеван Строй» осуществляется ремонт автомобильной дороги по <адрес>.

В соответствии с п.1 контракта работы выполняются в соответствии с Локальным сметным расчетом и техническим заданием, с требованиями ГОСТ, СниП и СП.

Согласно протоколу выездного совещания от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному объекту, приято решение об устройстве островка безопасности в районе <адрес>.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено «Устройство направляющего островка (нанесение разметки)» (раздел 4 локально-сметного расчета) в объеме 78356,74 руб.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., в разделе 4 локально-сметного расчета предусмотрено «Устройство направляющих островков и разделительной полосы» в объеме 70595,55 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, обустройство направляющего островка и разделительной полосы предусмотрено муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем требования прокурора Советского района о понуждении к действиям удовлетворению не подлежат.

Кроме того, работы, о которых просит прокурор, уже проведены.

В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Советского района г.Улан-Удэ (ИНН №) к МУ «Улан-Удэстройзаказчик» (ИНН №), ООО «Нардеван Строй» (ИНН №) о понуждении к совершению действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Баженова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024г.