Дело № 2-7384/2023 (УИД 53RS0022-01-2023-008149-45)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием представителя истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области к Губскому ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области (далее также – Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме 60 000 руб., в обоснование указав, что постановлением старшего государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года Учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. Нарушения, послужившие основанием для привлечения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области к административной ответственности, были допущены заместителем начальника учреждения – начальном центра ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области ФИО2, а потому последний обязан возместить причиненный по его вине материальный ущерб в размере уплаченного истцом административного штрафа.

Определением судьи от 01 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по Новгородской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Новгородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для возложения на него обязанности возместить Учреждению понесенные последним расходы по уплате административного штрафа.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Исходя из п. 4, абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу данных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является отсутствие причинной связи между действием (бездействием) работника и наступлением для работодателя неблагоприятных последствий в виде обязанности осуществить соответствующую выплату в пользу третьего лица.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности заместителя начальника учреждения – начальника центра ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области.

Приказом УФСИН России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на основании п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Из материалов дела также следует, что постановлением старшего государственного инспектора труда по охране труда Государственной инспекции труда в Новгородской области № № от ДД.ММ.ГГГГ Учреждение было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ и частью 3 статьи 11.23 КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Объективная сторона данного административного правонарушения выразилась в неосуществлении Учреждением мероприятий по систематическому выявлению опасностей и профессиональных рисков, по разработке мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценке уровня профессиональных рисков, по информированию работников об условиях и охране на рабочих местах, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочих местах.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждение исполнило вышеназванное постановление, что подтверждается поручением о перечислении денежных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска Учреждение сослалось на то, что расходы по оплате административного штрафа в размере 60 000 руб. были понесены истцом вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) заместителем начальника учреждения – начальником центра ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области ФИО2 своих служебных обязанностей, а потому данные расходы в порядке регресса подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем для привлечения должностного лица, проходящего службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, к материальной ответственности одного лишь факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей недостаточно –указанное должностное лицо должно причинить нанимателю прямой действительный ущерб (статья 238 ТК РФ). В свою очередь закрепленное ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение вреда (убытков), причиненных третьему лицу, а сумма уплаченного административного штрафа не относится к категории наличного имущества работодателя.

Административный штраф представляет собой меру административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение. Уплата такого штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению работником по правилам главы 39 ТК РФ.

Следует также отметить, что требования истца в рассматриваемом случае направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что сумма финансовой санкции в виде наложенного на работодателя административного штрафа в соответствии с действующим трудовым законодательством не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению работником, в удовлетворении исковых требований Учреждения надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области (ИНН <***>) к Губскому ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации 4903 <данные изъяты>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2023 года.