Дело №2-1949/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 сентября 2023 года Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего - Злотникова В.Я.,
при секретаре – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым ФИО7» о признании приказа о введении простоя незаконным, взыскании одной трети должностного оклада, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГУП РК «ФИО6 в уточенной редакции которого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-92) просила признать незаконным и отменить приказ ответчика о введении простоя в отношении истца, взыскать с ответчика одну треть должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за каждый день задержки расчета, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работает у ответчика в должности ведущего бухгалтера отдела бухучета и финансов, с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии введен режим простоя по независящим от работодателя и работника причинам до снятия временного ограничения полетов в аэропорты юга и центральной части России или особого распоряжения. Истец указывает, что ответчик на свое усмотрение эпизодически вызывает из простоя определенных работников по мере необходимости, кроме того, должность истца не связана с полетами, соответственно ограничение полетов не имеет отношение к выполнению истцом ее трудовых обязанностей. Поскольку истец полагает, что приказ о введении простоя является незаконным, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная ей заработная плата (за период простоя истцу выплачивалась 2/3 от должностного оклада) в размере 1/3 должностного оклада за каждый месяц простоя, компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсация морального вреда за унижение профессиональной репутации, ухудшение состояния здоровья.
В судебном заседании истец и ее представитель по тем же основаниям поддержали заявленные требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГУП РК «ФИО8» в должности ведущего бухгалтера, что подтверждается трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему (л.д.32-49).
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с введением временного ограничения полетов в аэропорты юга и центральной части России, отсутствием возможности дальнейшего использования парка воздушных судов на предприятии объявлен вынужденный простой работникам, указанным в приложении к приказу, среди которых под № указана ФИО1, по независящим от работника и работодателя причинам с ДД.ММ.ГГГГ. В п.2 приказа указано, что простой введен до снятия временного ограничения полетов или особого распоряжения. Согласно п.6 приказа, по мере необходимости, для обеспечения деятельности предприятия, необходимые должностные лица будут вызваны и заранее оповещены о выходе на работу из вынужденного простоя (л.д.55-60).
Согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер ФИО4 просил отозвать в связи с производственной необходимостью на работу, в частности ФИО1 с 16 по 19 января, а также 23, 24, 26, 30 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л истец отозвана из временного простоя 17, 19, 24, 26 и ДД.ММ.ГГГГ.
Копия данного приказа направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила работодателю о приостановлении ею выполнения работы в связи с задержкой выплаты ей заработной платы за декабрь 2022 года, январь 2023 года (л.д.64).
Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №/л ФИО1 считается приостановившей работу в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).
В судебном заседании стороны пояснили, что выплата задержанной истцу заработной платы была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной заработной платы.
Согласно части 9 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня, после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 173 установлены постоянные зоны ограничения полетов, среди которых указана Симферопольская зона Единой системы организации воздушного движения.
Основным видом деятельности ГУП РК «ФИО9» является деятельность грузового воздушного транспорта.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ограничение полетов в аэропорты юга и центральной части России отрицательно отразилось на получении ответчиком планируемых доходов, что повлекло за собой образование задолженности, в том числе и по заработной плате, фактически в связи с введенными ограничениями предприятие перестало вести хозяйственную деятельность, что и послужило основанием для введения простоя.
По мнению суда, существующее, в том числе по настоящее время, ограничение полетов в аэропорты юга и центральной части России, исключающее возможность использования парка воздушных судов ответчика, основной деятельностью которого является деятельность грузового воздушного транспорта, свидетельствует о наличии законных оснований для объявления простоя на предприятии по независящим от работника и работодателя причинам.
Доводы истца о том, что ее работа как ведущего бухгалтера не связана с полетами не могут являться основанием для отмены оспариваемого приказа, поскольку причины введения простоя на предприятии объективно существовали, финансовое состояние предприятия не позволяло ему отвечать по своим обязательствам, в связи с чем, введение простоя, при условии оплаты работнику периода вынужденного простоя, само по себе не может быть расценено судом как нарушение прав работника работодателем.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным и отмене приказа о введении простоя в отношении истца, взыскании одной трети должностного оклада, процентов за каждый день задержки расчета.
Вместе с тем, суд полагает, что рассматриваемом споре установлен факт дискриминации в сфере труда, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец приостановила свою работу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выплаты заработной платы, и данное приостановление было оформлено работодателем соответствующим приказом.
ДД.ММ.ГГГГ задержанная заработная плата была выплачена истцу, соответственно основания для временного приостановления работы истца по статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации отпали.
При этом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец ни разу не отзывалась из временного простоя, в то время как бухгалтер ГУП РК «ФИО10» ФИО5, которая также как и истец была в списке работников, в отношении которых был введен вынужденный простой, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила, что осуществляет трудовую деятельность в обычном режиме с марта 2023 года.
Сторона ответчика в судебном заседании настаивала, что все бухгалтера предприятия, находящиеся в простое, по своим должностным обязанностям являются взаимозаменяемыми, то есть каждый из них может выполнять работу другого, соответственно, отзыв на постоянной основе одного из бухгалтеров на протяжении более четырех месяцев при сохранении простоя в отношении иных бухгалтеров, свидетельствует о наличии дискриминации в сфере труда, поскольку отозванный работник весь данный период получала полную заработную плату, в то время, как равнозначные по функциональным обязанностям работники, продолжающие находится в простое, получали лишь 2/3 от должностного оклада.
Доводы ответчика о том, что истец не отзывалась из простоя в связи с приостановлением ею работы из-за задержки выплаты заработной платы судом оцениваются критически, поскольку, как уже было указано выше, основания для временного приостановления работы истца отпали после выплаты задержанной заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, о чем работодатель был осведомлен.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительность не осуществления отзыва истца на работу при отзыве иных равнозначных специалистов, ответчиком суду не представлено.
Как указано в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2).
Учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,211,320.1,321 ГПК Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «ФИО11» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «ФИО12» в доход бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб.
В остальной части в удовлетворении иска – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.