Дело № 2 – 163 / 2023
УИД 76RS0024-01-2022-002445-67
Принято в окончательной форме 11.08.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2023 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием
истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности (л.д. 34),
ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по устному заявлению,
от третьего лица – не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 608239,52 руб.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, транспортное средство истца <данные изъяты>, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых автозапчастей составила 608239,52 руб.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, заключение судебного эксперта не оспаривали.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, обстоятельства ДТП и вину ответчика в его совершении не оспаривали, с результатами судебной экспертизы согласились, просили снизить размер расходов на представителя ввиду его чрезмерности, отказать в возмещении расходов на оформление доверенности.
Представитель третьего лица УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), перед началом движения не убедился в безопасности маневра и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 7).
Обстоятельства ДТП и вина в его совершении ответчиком не оспаривались, в связи с чем суд считает их установленными.
Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ярославской области (л.д. 45) автомобиль <данные изъяты> с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит ФИО1, автомобиль <данные изъяты> с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился в собственности ФИО3
Доказательств страхования автогражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП суду не представлено. Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении и следует из объяснений ответчика в судебном заседании, страховой полис у водителя ФИО3 отсутствовал.
Таким образом, в силу ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ФИО3 несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, как непосредственный его причинитель и владелец источника повышенной опасности.
Как видно из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в <данные изъяты>. Согласно заключению № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 9-32) стоимость восстановления транспортного средства <данные изъяты> составляет 608239,52 руб.
Сторона ответчика указанный размер ущерба оспаривала. Для разрешения вопроса о стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО10
Согласно заключению судебного эксперта № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 72-122) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП составляет без учета износа заменяемых запасных частей 513300 руб., утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене после ДТП, – 2673,96 руб.
У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение выполнено лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, судебный эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Стороны полагали указанное экспертное заключение обоснованным, его содержание не оспаривали.
Таким образом, заключение судебной автотехнической экспертизы подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию в соответствии с заключением судебной экспертизы в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за минусом величины утилизационной стоимости поврежденных автозапчастей в размере 510626,04 руб. (513300 руб. – 2673,96 руб.)
В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На проведение оценки ущерба и составление соответствующего заключения истцом затрачено 7000 руб. (л.д. 8).
Из материалов дела усматривается, что юридическая помощь ФИО1 была оказана представителем ФИО2, расходы на оплату услуг которого составили 20000 руб. (л.д. 35). Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. не завышенным.
Кроме того, на оформление нотариальной доверенности на имя представителя для ведения дела по вопросу данного ДТП истцом затрачено 2300 руб.
Расходы истца на оплату услуг по копированию документов и направление искового заявления с приложениями участвующим в деле лицам подтверждены чеком на сумму 1120 руб. (л.д. 33), почтовыми квитанциями на сумму 91,40 руб. (л.д. 35 а, 35 б).
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9282 руб. (чек – л.д. 6).
Указанные расходы являлись для истца необходимыми, понесены в связи с рассматриваемым делом и подлежат отнесению на ответчика.
В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что имущественные требования истца были признаны обоснованными на 84 % (510626,04 / 608239,52 х 100 %), то размер расходов, подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, составит 33426,46 руб. (39793,40 руб. х 84 %).
Судом установлено, что ФИО3 понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб. (л.д. 69).
Учитывая, что исковые требования признаны необоснованными на 16 %, размер расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, составит 5600 руб. (35000 руб. х 16 %).
Суд полагает необходимым произвести зачет сумм судебных расходов и взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 денежные средства в сумме 27826,46 руб. (33426,46 руб. – 5600 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 510626,04 рублей, судебные расходы в сумме 27826,46 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова