Дело № 2а-2446/2022

75RS0002-01-2022-005404-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года

<адрес>

Судья Ингодинского районного суда <адрес> Порошина Е.В.

При секретаре Базарбаниной Ж.Ж.

С участием представителя истца ФИО1, ответчика судебного пристава –исполнителя Читинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГКУ «Управление лесничествами <адрес>» к судебному приставу –исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <данные изъяты> по <адрес> ФИО2, <данные изъяты> по <адрес> об освобождении от исполнительского сбора

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что является должником на основании исполнительного листа от 07.10.20201г. №А -<данные изъяты> выданному Читинским районным судом <адрес> по делу №а -<данные изъяты>, предмет исполнения: возложение на ГКУ «Управление лесничествами <адрес>» и Министерство природных ресурсов <адрес> обязанности обеспечить необходимый объем древесины для обеспечения собственных нужд граждан в 2021году в Читинском лесничестве 27,4 тыс. куб м, в Верхне –Читинском лесничестве -28 тыс. куб. м, в Беклемишевском лесничества 19 тыс. куб. м, в Оленгуйском лесничестве 22,7 кв. м. в пользу взыскателя прокуратуры <адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес учреждения не направлялось. 08.04.2022г. в адрес ГКУ поступило требование судебного пристава –исполнителя о предоставлении информации, в телефонном режиме установлен срок для ее предоставления. В установленный срок данная информация была предоставлена учреждением 24.05.2022г. судебный пристав –исполнитель уведомил учреждение о наличии взыскания в виде исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Полагал, что вины учреждения не имеется, истцом были приняты все меры к исполнению решения судаа после получения документов из службу судебных приставов. Также ГКУ «Управление лесничествами <адрес>» является подведомственным учреждением Министерства природных ресурсов <адрес>, которое является главным распорядителем бюджетных средств. Бюджетной сметой учреждения средства для уплату исполнительского сбора не предусмотрены. С учетом уточнения исковых требований просило освободить истца об уплаты исполнительского сбора либо уменьшить его размер.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы заявления поддержала, суду пояснила, что в учреждении сменилось все руководство, все работники новые, никто не знал о существовании решения суда. Как только от судебных приставов стало известно о решении суда, учреждение представило информацию о его исполнении. Учреждение является бюджетным.

Протокольным определением суда ненадлежащий ответчик судебный пристав –исполнитель <данные изъяты> по <адрес> ФИО3 заменена на надлежащего ответчика судебного пристава –исполнителя <данные изъяты> по <адрес> к ФИО2.

Ответчик ФИО2 оставила решение вопроса на усмотрение суда.

<адрес>ное отделение судебных приставов <данные изъяты> по <адрес>, извещенное о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось.

Заинтересованные лица УФССП России по <адрес>, Министерство природных ресурсов <адрес>, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 6 2КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что 14.01.2021г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного по решению Читинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а -<данные изъяты> г., возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> -ИП ФИО4 исполнения: возложить на ГКУ «<данные изъяты> <адрес>» обязанность обеспечить необходимый объем древесины для обеспечения собственных нужд граждан в 2021 году в Читинском лесничестве 27,4 тыс. куб м, в <данные изъяты>. м, в <данные изъяты> Срок для добровольного исполнения 5 дней с монета получения должником копии постановления.

Данное постановление направлено электронно в адрес ГКУ «Управление лесничеством <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, 19.10.2021г.прочитано.

18.05.2021г. юристом ГКУ «Управление лесничеством <адрес>» даны объяснения судебному приставу –исполнителю Шляхта о том, что решение суда исполнено в полном объеме.

14.06.2022г. постановлением судебного пристава –исполнителя исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнениеим требований исполнительного документа.

Постановлением от 15.02.2022г. судебного пристава –исполнителя Читинского РОСП УфССП России по <адрес>, с ГКУ «Управление лесничества <адрес>» в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа постановлено взыскать с должника исполнительский сбор 50 000 руб.

Истец ссылается на то, что управление в связи со сменой руководства, работников, не знало о наличии решения суда, не имело умысла по неисполнению решения суда, является бюджетным учреждением.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому при его взыскании должны соблюдаться вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 указанной статьи ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено 19.10.2021г.(прочитано), в указанный в постановлении срок добровольно не исполнено, сведений об исполнении решения суда своевременно не представлено, не оставляя без внимания тот факт, что учреждение является государственным, финансируется из бюджета, не является главным распорядителем бюджетных средств, а значит зависит от решения такого главного распорядителя, то убедительных оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора не усматривается. Вместе с тем, суд находит, с учетом вышеуказанного, имеются основания для уменьшения исполнительского сбора до того размера, который позволен требованиями законодательства, до 37 500 руб.

При таких обстоятельствах требования заявления подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава –исполнителя <данные изъяты> по <адрес> ФИО3 от 15.02.2022г., вынесенного в рамках исполнительного производства № –ИП от 1410.2021, до суммы 37 500 руб.

В удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес>.

Судья Порошина Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ