Судья Гришина Ж.О. Материал № 22-2442/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

обвиняемого Х.,

защитника – адвоката Торкунова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Торкунова А.А. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 09 августа 2023 года, которым Х., <дата>, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть по 11 октября 2023 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Х. и защитника Торкунова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 09 августа 2023 года обвиняемому Х. продлен срок содержания под стражей на 02 месяц, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть по 11 октября 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Торкунов А.А., действуя в защиту Х., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции проигнорировал положения ч. 4 ст. 231, ст. 232 УПК РФ, поскольку информацию о дате и времени судебного заседания ему сообщил следователь следственного отдела по Кировскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, а не суд. Отмечает, что судом проигнорирован явный обвинительный уклон следствия при расследовании уголовного дела. Обращает внимание, что судом был нарушен принцип равенства всех перед законом и судом, поскольку он видел, как следователь следственного отдела по Кировскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2 докладывала обстоятельства расследования уголовного дела № судье Кировского районного суда г. Саратова Гришиной Ж.О., что, по его мнению, свидетельствует о косвенной заинтересованности указанного судьи в исходе рассмотрения материала в отношении Х. Считает, что суд, вопреки положениям ст. 108 УПК РФ и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в постановлении не привел основания, на основании которых пришел к выводу о невозможности применения к Х. более мягкой меры пресечения. Отмечает, что представленные следствием материалы не содержат достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу его подзащитному, который в ходе расследования уголовного дела не пытался скрыться от органов следствия либо уничтожить доказательства по уголовному делу, не оказывал давления на свидетелей и потерпевшего, не склонял кого-либо к даче ложных показаний и не препятствовал расследованию уголовного дела. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, так как в мотивировочной части постановления не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым избрать Х. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с процедурой, установленной статьями 108, 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого Х. не допущено.

При рассмотрении ходатайства указанные в постановлении следователя обстоятельства судом были проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из материала, срок содержания под стражей Х. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий с согласия руководителя следственного органа, в связи с необходимостью выполнения по уголовному делу следственных и процессуальных действий. При этом невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно подтверждена представленными в суд материалами дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности Х., характер и фактические обстоятельства вменяемого ему тяжкого преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что основания для избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу не потеряли своего актуального значения.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в представленном материале имеются.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Х. задержан <дата>.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 29 июня 2023 года Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, то есть по 11 августа 2023 года включительно.

Постановление суда, в соответствии с которым Х. заключен под стражу, вступило в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Х. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Выводы о необходимости продления Х. срока содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, а также для изменения Х. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Довод адвоката Торкунова А.А., приведенный в суде апелляционной инстанции о том, что его подзащитный подлежит освобождению из-под стражи, поскольку с участием Х. фактически все следственные действия окончены и следователь осуществляет сбор доказательств по не касающимся его эпизодам обвинения других фигурантов по делу, не влияет на правильность выводов суда, так как предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием одного обвиняемого.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений ч. 4 ст. 231, ст. 232 УПК РФ несостоятелен, поскольку нормы данных статей о сроках надлежащего извещения участников процесса распространяются на производство по поступившим на рассмотрение в суд уголовным делам и не применяются при рассмотрении судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей регламентируется статьями 108, 109 УПК РФ, согласно которым стороны должны быть своевременно извещены о времени судебного заседания. Как видно из представленных материалов, а также не отрицалось самим адвокатом в суде апелляционной инстанции, он был заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя. И, согласно протоколу судебного заседания, не заявлял в суде первой инстанции о неготовности к судебному процессу, более того полно и аргументированно выступал по доводам ходатайства следователя, в связи с чем нарушений права на защиту судом первой инстанции не допущено.

Довод адвоката о нарушении судьей Гришиной Ж.О. принципов равенства сторон, состязательности процесса при рассмотрении материала суд апелляционной инстанции находит необоснованным и опровергнутым представленными материалами и протоколом судебного заседания, из которых видно, что суд первой инстанции создал все необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Оснований, исключающих участие судьи в рассмотрении ходатайства следователя, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ, не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об отводе председательствующего судьи, о чем вынес соответствующее постановление.

С учетом изложенного и оценивая обстоятельства, на которые указал адвокат в жалобе, свидетельствующие, по его мнению, о заинтересованности судьи Гришиной Ж.О. в исходе рассмотрения ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы адвоката о необъективности суда и нарушении прав его подзащитного являются надуманными и ничем объективно не подтвержденными.

Вопреки доводу адвоката Торкунова А.А., приведенному в суде апелляционной инстанции, рассмотрение ходатайства следователя о продлении Х. меры пресечения в отсутствие потерпевшей стороны, не изъявившей желания участвовать при разрешении указанного вопроса, равно как и приобщение судом представленных следователем заявлений потерпевших о нежелании участвовать в судебном заседании, не нарушает права участников уголовного судопроизводства.

Данных о том, что по состоянию здоровья Х. не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемого постановления, во вводной части суд указал на участие при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО3 под стражей адвоката Кириллова С.Н.

Из представленных материалов и протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие только адвокат Торкунов А.А., представляющий интересы обвиняемого по соглашению, в связи с чем указание суда на рассмотрение ходатайства следователя с участием также адвоката Кириллова С.Н. является явно технической ошибкой, которое подлежит исключению из вводной части судебного решения.

Вносимые в постановление изменения на правильность выводов суда о необходимости продления Х. срока содержания под стражей не влияют и отмены постановления не влекут.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 09 августа 2023 года, которым Х. продлен срок содержания под стражей, изменить.

Исключить из вводной части постановления указание суда на участие в судебном заседании адвоката Кириллова С.Н.

В остальном это постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: