УИД 74RS0009-01-2023-000218-43
Дело № 2-400/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2023 г. с. Аргаяш Челябинской области
Аргаяшский районный суд Челябинской области
в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Л.Ш.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, администрации Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, администрации Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151 546 рублей 81 копейка.
В обоснование требований указал, что в его собственности находится автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, которым управляет его супруга ФИО3 9 марта 2022 г. в 18 часов 10 минут ФИО3, управляя указанным автомобилем, возвращалась домой. Скорость была небольшой ввиду наличия пешеходных переходов, супруга попала в колею, образовавшуюся из-за накатанного снега в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги – <адрес> около <адрес>, где имелась зимняя скользкость и не приняты меры по ликвидации снежного наката и колеи. Из-за наезда на колейность машину развернуло, и произошел удар о дорожное ограждение – металлические перилла, установленные перед въездом на автовокзал. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю причинены технические повреждения: повреждены передний бампер, передняя левая противотуманная фара. 6 марта 2022 г. прошел обильный снегопад в <адрес>, который не был устранен, и в результате образовалась колея. Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 09.03.2022 высота колеи, по которой двигался его автомобиль, составила № 5 - 6, 5 см., колея № 6 – 7, 5 см., глубина образовавшейся колеи в несколько раз превышает допустимые нормы. Указанное событие зафиксировано на видео после ДТП. Размер ущерба согласно экспертному заключению ИП ФИО4 составляет 151 546 рублей 81 коп. Ответчики обязаны обеспечить соответствие состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.
Представитель ответчика – администрации Аргаяшского сельского поселения ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что капитальный ремонт автомобильной дороги – <адрес> не входит в полномочия сельского поселения, относится к полномочиям муниципального района. Кроме того, считает, что водитель автомобиля ФИО3 при управлении транспортным средством нарушила требования п.п. 1.5, 10.1, 8.1, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).
Истец ФИО2, представитель ответчика – администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Из имеющегося в материалах дела письменного отзыва представителя администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области ФИО5 следует, что ответчик исковые требования не признает, указывает, что полномочия в части обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них переданы администрации Аргаяшского сельского поселения. Для осуществления данных полномочий Аргаяшский муниципальный район из своего бюджета предоставляет бюджету сельского поселения межбюджетные трансферты. Соглашение о передаче указанных полномочий не расторгнуто (том 1 л.д. 155-156).
В судебном заседании 25.05.2023 третье лицо ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что 9 марта 2022 г. находилась за управлением автомашиной <данные изъяты>, ехала со скоростью не более 18 км/ч. по <адрес>. Из-за колейности на дороге, которая образовалось в результате выпавшего снега, её машину развернуло, и она наехала на ограждение, автомашина получила механические повреждения. Ответчики в установленные сроки не очистили проезжую часть от снега, в результате чего образовалась колея, в связи с чем считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков (том 1 л.д. 142-144).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Выслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что 9 марта 2022 г. около 18-10 часов возле <адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, не справилась с управлением транспортным средством и совершила наезд на дорожное ограждение, в результате чего автомашине причинены механические повреждения.
На месте ДТП 9 марта 2022 г. ФИО3 были даны объяснения инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району, в которых она указала, что, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> со скоростью примерно 18 км/ч, после проезда пешеходного перехода, она попыталась выехать с колеи, образовавшейся из-за снега, в правую сторону, после чего машину развернуло и произошло столкновение с дорожным ограждением, стоящим с правой стороны дороги (том 1 л.д. 61).
По данному факту государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району в отношении главы администрации Аргаяшского сельского поселения ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) (том 1 л.д. 69-71).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 6 мая 2022 г. ФИО6 по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 рублей (том 1 л.д. 11-15).
На основании постановления судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 6 мая 2022 г., решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 16 июня 2022г. отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 25-29).
Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК».
В обоснование величины ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, истцом представлено заключение индивидуального предпринимателя ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей составила 151 546 рублей 81 коп.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.
Согласно части 3 статьи 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.
Пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
При этом в таблице 5.3 данного ГОСТ установлены сроки устранения колеи (от 5 до 14 суток).
Пунктом 8.1 названного ГОСТ закреплено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
Согласно таблицы сроки устранения талого снега и зимней скользкости от 4 до 12 часов, с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи более 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).
На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По ходатайству представителя ответчика ФИО1 с целью установления размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установления причинной связи с фактом ДТП, назначено проведение судебной экспертизы.
Из заключения экспертов ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, ФИО8 № 2071/4-2, 2072/4-2, 2271/4-2 от 05.12.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> полученных в результате ДТП, произошедшего 09.03.2022, с технической (расчетной) точки зрения составляет без учета износа 109 700 рублей, с учетом износа – 36 400 рублей.
В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП находились действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствующие требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, способствовавшие потере контроля за движением транспортного средства и выезду автомобиля <данные изъяты> в состоянии бокового скольжения (заноса) за пределы полосы движения и наезду на дорожное ограждение, а также фактическое наличие зимней скользкости в виде колейности на участке происшествия в день его совершения.
Возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля <данные изъяты> зависела от выполнения относящихся к нему требований первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ.
Проанализировав содержание вышеуказанного заключения экспертов суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперты указали исходные данные, которые были ими исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.
Указанные эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний. Также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в их выводах у суда не имеется.
Как следует из заключения экспертов, эксплуатационное состояние покрытия проезжей части в момент рассматриваемого ДТП не соответствовало требованию п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 (3) в части срока устранения снега с момента окончания снегопада и (или метели) до полного его устранения. Вместе с тем, состояние дорожного покрытия хоть в общем случае и может являться фактором, способствующим потере устойчивости автомобиля, само по себе, без определенных действий водителя, оно не может с фатальной неизбежностью привести к ДТП, поскольку требования первого абзаца п. 10.1 ПДД РФ обязывают водителя учитывать дорожные условия и не терять контроля за управлением автомобиля.
В данной дорожной ситуации, потеря контроля за движением автомобиля <данные изъяты>, согласно объяснению водителя ФИО3, произошли при попытке выезда из «колеи» в правую сторону.
Учитывая, что водитель автомобиля <данные изъяты> мог оценить дорожные условия (наличие зимней скользкости), которые он был обязан учитывать в соответствии с требованиями первого абзаца п. 10.1 ПДД РФ при выборе скорости своего движения, по самому факту возникновения заноса автомобиля <данные изъяты> с выездом за пределы проезжей части, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля не соответствуют относящимся к ней требованиям первого абзаца п. 10.1 ПДД РФ двигаться не только со скоростью, не превышающей установленного п. 10.2 ПДД РФ ограничения 60 км/ч в населенных пунктах, но и учитывающей дорожные условия, а также обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования первого абзаца п. 1.5 ПДД РФ не создавать опасности и не причинять вреда.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу ущерба. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, как участник дорожного движения, допустила возможность наступления негативных последствий вследствие неверно избранной скорости движения.
При этом, водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО3 должна была при управлении источником повышенной опасности соблюдать правила безопасного движения, в том числе, избрать скоростной режим, соответствующий состоянию дорог и времени года; обязана была контролировать движение транспортного средства, выбирать такую оптимальную скорость движения, при которой у нее имелась бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая ПДД РФ, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано противоправное, виновное действие (бездействие) ответчиков, приведшее к возникновению убытков. Полученные повреждения транспортного средства истца не состоят в причинной связи с действиями ответчиков по содержанию автомобильной дороги. Само по себе несоответствие эксплуатационного состояния покрытия проезжей части не свидетельствует о виновном и противоправном поведении ответчиков.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4351 рубль возмещению с ответчиков не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, администрации Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского района Челябинской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157 546 рублей 81 копейка - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.
Председательствующий
<данные изъяты>