УИД: 34RS0№...-77

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли –продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли –продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был зарегистрирован брак, о чем отделом ЗАГС администрации Советского района г. Волгограда составлена запись акта о заключении брака №....

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут.

Совместно в браке ФИО3 и ФИО1 был приобретен автомобиль ... гос.номер ... регион, идентификационный номер №..., цвет серо-голубой, 2014 года выпуска (далее по тексту ... Данный автомобиль был оформлен по договору купли-продажи от 06.11.2022г. на ФИО3 и зарегистрирован в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду 03.03.2023г.

В связи с тем, что на ФИО3 было оформлено еще одно транспортное средство ... по договору купли-продажи автотранспортного средства № ... от ДД.ММ.ГГГГ для его личного пользования, автомобилем ... пользовалась ФИО1 для собственного пользования, а также для перевозки несовершеннолетних детей до места их обучения, кружков итд.

ДД.ММ.ГГГГ на мобильный номер истца поступило смс сообщение от ФИО5 о необходимости встретиться и поговорить. О теме разговора истцу было не известно.

ФИО5 был знаком истцу, поскольку он является троюродным братом ФИО3

При встрече с ФИО5 истцу стало известно, что ФИО3 продал автомобиль ... ФИО5 за 250 000 руб.

При этом ФИО5 пояснил, что фактически сделка не состоялась, автомобиль ... не был передан ФИО5 и денежных средств ФИО5 ФИО3 не платил, документы на автомобиль не передавались.

ФИО3 не уведомил истца о продаже транспортного средства, в связи с чем ФИО1 продолжала пользоваться транспортным средством, при этом утверждает, что ФИО1 возражала бы против продажи автомобиля.

Указывает, что согласно данным с авито, средняя цена аналогичного транспортного средства составляет 2 100 000 руб., но ФИО3 оформил сделку купли - продажи за 250 000 руб., поскольку срок владения транспортным средством составляет менее 3 лет.

Просит признать договор купли-продажи транспортного средства ... гос.номер ... регион, идентификационный номер №..., цвет серо-голубой, 2014 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО5 – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в отношении транспортного средства ... регион, идентификационный номер №..., цвет серо-голубой, 2014 года выпуска, в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО5 на транспортное средство ..., гос.номер ... регион, идентификационный номер №..., цвет серо-голубой, 2014 года выпуска.

Признать право собственности на транспортное средство ... гос.номер ... регион, идентификационный номер №..., цвет серо-голубой, 2014 года выпуска за ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по обеспечению иска в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2 В ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что она не знала о том, что ФИО3 решил продать транспортное средство, она продолжала пользоваться автомобилем, обслуживала его, так она покупала аккумуляторную батарею, что подтверждается кассовым чеком, колеса на автомобиль.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что ФИО1 не знала о намерении ФИО3 продать автомобиль, более того она так и продолжала на нем передвигаться, отвозить детей на занятия. ФИО5 же ни документы на транспортное средство ни само транспортное средство не передавалось. При этом намерения приобретать данный автомобиль у ФИО5 не было. Считает, что ФИО3 намерено заключил мнимый договор, чтобы данное транспортное средство не участвовало при разделе имущества. В настоящее время ФИО1 подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, что также подтверждает, что о продаже спорного автомобиля она не знала.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, до начала судебного заседания от последнего поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО3 является ему троюродным братом. Насколько ему известно, ФИО1 не знала о продаже транспортного средства, ФИО3 продал его без ее согласия. Денежные средства в размере 250 000 руб. за автомобиль он ФИО6 не передавал, автомобиль и документы на него ему не предавались, поскольку они остались у ФИО3 Указал, что после того, как ФИО3 в июле 2024 года поднял руку на ФИО1 последняя начала разговор о расторжении брака. При этом автомобиль после расторжения брака должен был остаться у ФИО1

Договор купли-продажи автомобиля ... был составлен с ФИО3 задним числом и поставлен на регистрационный учет в ГИБДД в октябре 2024 года. Подтверждает, что данная сделка являлась мнимой, носила формальный характер, необходимости в использовании данного транспортного средства не имелось. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 подтвердил, что автомобиль он фактически не приобретал, интереса в его приобретении у него не было, документы на автомобиль и сам автомобиль ФИО3 ему не передавал, о продаже автомобиля он сообщил ФИО1 при встрече.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что он с согласия супруги ФИО1 продал автомобиль ФИО5 Стоимость автомобиля составила 250 000 руб., поскольку транспортное средство в плохом состоянии, при этом они договорились с ФИО5 что денежные средства он передаст сразу, автомобиль он заберет позже, пока на нем они продолжат ездить. Денежные средства в размере 250 000 руб. полученные наличным путем, он положил дома, но затем постепенно их вносил на кредитные карты, с которых расплачивался на приобретение бензина, пока ехал с сыном в Москву и на обустройство его квартиры. Пояснил, что никаких документов о передачи денежных средств от ФИО5 у него не имеется, данная сделка совершена была без присутствия иных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО3- ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку данная сделка была совершена с согласия супруги, доказательств, повреждающих, что ФИО1 не знала о продаже автомобиля истцом не представлено.

Третье лицо ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителей истца, представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцу и третьего лица.

Выслушав представителя истца ФИО1- ФИО2, ответчика ФИО1, его представителя ФИО4, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Вместе с тем при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абзац первый пункта 2 статьи 35 СК РФ).

Сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из супругов, может, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац второй пункта 2 статьи 35 СК РФ).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд должен исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание раздела совместно нажитого имущества супругов (бывших супругов), заключить договор дарения движимого имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или покупателя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был зарегистрирован брак, о чем отделом ЗАГС администрации Советского района г. Волгограда составлена запись акта о заключении брака №....

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут.

Совместно в браке ФИО3 и ФИО1 был приобретен автомобиль ... гос.номер ... идентификационный номер №..., цвет ... выпуска (далее по тексту ... Данный автомобиль был оформлен по договору купли-продажи от 06.11.2022г. на ФИО3 и зарегистрирован в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по г. Волгограду 03.03.2023г.

В связи с тем, что на ФИО3 было оформлено еще одно транспортное средство ... по договору купли-продажи автотранспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ для его личного пользования, автомобилем ... пользовалась ФИО1 для собственного пользования, а также для перевозки несовершеннолетних детей до места их обучения, кружков итд.

В период использования данного транспортного средства ФИО1 приобретала на автомобиль колеса, а также аккумулятор, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до расторжения брака с ФИО1, ФИО3 совершил сделку по отчуждению приобретенного в браке (ДД.ММ.ГГГГг.) транспортного средства ... своему двоюродному брату ФИО5 по условиям договора купли-продажи цена сделки составила 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически спустя четыре месяца после заключения договора купли-продажи, транспортное средство ... было переоформлено в ОТН и РАМТС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду на ФИО5

В ходе судебного заседания ФИО5 подтвердил, что намерения приобретать спорное транспортное средство у него не имелось, транспортное средство и документы на автомобиль ему не передавались, денежные средства он за него ФИО3 не передавал, о продаже транспортного средства ФИО1 не знала.

Истец ФИО1 узнала о том, что автомобиль был продан ФИО5 в ходе личной встречи с последним, которая состоялась после направления смс-сообщения ФИО5 ФИО1, что нашло свое подтверждение материалами дела, а именно представленной в суд переписки, согласно которой ФИО5 просит не сообщать о встрече ФИО3 Ответчик ФИО5 данные обстоятельства подтвердил в ходе судебного разбирательства, доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

Кроме того в судебном заседании установлено, что до настоящего времени автомобиль находится в пользовании у ФИО1, что также не оспаривалось сторонами.

Таким образом судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля заключен с родственником (между троюродными братьями), при этом автомашина фактически из владения ФИО1 не выбывала, транспортное средство хранится возле ее дома, используется ФИО1, последняя включена в полис ОСАГО, при этом только она допущена к управлению, что следует из страхового полиса ... Данным транспортным средством она владеет по ранее установленной договоренности достигнутой в браке с ФИО3, отвозит детей на занятия, кружки.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств наличным путем от ФИО5 он не имеет, свидетелей данной сделки купли-продажи не было.

Анализируя все представленные доказательства, довод ответчика ФИО3 о том, что денежные средства полученные от ФИО5 наличным путем он хранил дома, а затем разными сумами и в разное время вносил на кредитные карты, с целью последующих затрат на совместного ребенка суд отвергает, поскольку они не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, а потому с уд делает вывод, что данные денежные средства не передавались.

Суд приходит к выводу, что фактически стороны сделки воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских правоотношений не имели, несмотря на осуществление для вида формального исполнения договора путем регистрации транспортного средства, заключение договора было направлено исключительно на исключение автомобиля из раздела имущества супругов ФИО3 и ФИО1 в качестве вещи, подлежащей передаче одному из супругов.

Анализируя представленные доказательства, а также то обстоятельство, что в настоящее время истцом ФИО1 подано исковое заявление о разделе совместно нажитого в браке с ФИО3 имущества, суд приходит к выводу, о доказанности ФИО1 отсутствия ее согласия на отчуждение транспортного средства.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО3, о том, что ранее транспортные средства также продавались родственникам, а именно брату ФИО5- ФИО7, суд отмечает, что как такового запрета на совершение сделок между родственниками закон не содержит, однако конкретные обстоятельства настоящего дела, когда ФИО3 не приведены убедительные мотивы заключения договора, в отсутствие допуска ФИО5 к управлению транспортным средством, о чем свидетельствует договор ОСАГО, продажа автомобиля по заниженной стоимости, переоформление автомобиля спустя четыре месяца после заключения договора купли-продажи, а именно в период подачи иска ФИО1 о расторжении брака (согласно ч.2 ст. 23 СК РФ расторжение брака производится судом не ранее истечения месяца со дня подачи супругами заявления о расторжении брака. Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ4 года), а также при оставлении автомашины в пользовании ФИО1, позволяют суду принять решение об удовлетворении иска ФИО8

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли –продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки- удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи транспортного средства ..., гос.номер ... регион, идентификационный номер №..., цвет ... года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО5 – недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в отношении транспортного средства ... гос.номер ... регион, идентификационный номер №..., цвет серо-голубой, 2014 года выпуска, в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ... №...) на транспортное средство ..., гос.номер ... регион, идентификационный номер №..., ... года выпуска.

Признать право собственности на транспортное средство ..., гос.номер ... регион, идентификационный номер №..., цвет серо-голубой, 2014 года выпуска за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ...).

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ...) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9250 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ... №...) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9250 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 и ФИО5 расходов на представителя свыше 16000 рублей –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.М. Хайрова