УИД66RS0051-01-2023-001327-25

РЕШЕНИЕ

город Серов Свердловской области «26» июля 2023 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Богородская Е.Г., рассмотрев материал № 12-52/2023 по жалобе защитника Люц А.П., действующей в интересах ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО2 от 30.05.2023 г. № ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитником Люц А.П. в интересах ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает, что при вынесении постановления допущены нарушения процессуальных норм, при установлении состава и события административного правонарушения, должностное лицо не произвел всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств настоящего дела об административном нарушении, не учел причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, при вынесении постановления не приведены доказательства вины привлекаемого к административной ответственности лица, вывод должностного лица, что заявителем была выбрана небезопасная дистанция до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего последний совершил с ним столкновение, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден. Невозможность заявителем предотвратить столкновение в связи с неожиданным резким снижением скорости впереди движущегося автомобиля материалами дела не опровергнуты. Должностным лицом не учтено, что водитель автомобиля «Тойота» нарушил п.11.2 ПДД РФ, исходя из которого запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона водитель не может, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Защитник Люц А.П. доводы жалобы поддержала.

ИДПС ФИО2 считает постановление законным и обоснованным.

Свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 показали в судебном заседании, что работают совместно с ФИО1, 30.05.2023 они ехали на автомобиле «ГАЗ» под управлением ФИО1 на работу в <адрес>, двигались по <адрес> и, не доезжая пер.Еловый, их обогнала белая Тойота Корола, водитель данного автомобиля перестроившись после обгона до перекрестка в их полосу движения сразу стал резко тормозить, поскольку впереди был срезан асфальт, в связи с чем, ФИО1 применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся в заднюю часть автомобиля Тойота, и данный автомобиль от удара отбросило в кювет.

Заслушав заявителя по жалобе, инспектора ДПС, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу об оставлении постановления без изменения.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием привлечения ФИО1, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении утверждения о том, что 30.05.2023 года в 09:10 минут, в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, в городе Серове на пер. Еловый, 4 управляя транспортным средством «ГАЗ БКМ 317-03», не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустив столкновение.

По факту выявленного нарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении ФИО1, административного наказания, которое отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.

Фактические обстоятельства выявленного нарушения подтверждается, постановлением об административном правонарушении от 30.05.2023 г. №, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2023 г. №, схемой места совершения административного правонарушения от 30.05.2023 г. объяснениями ФИО1 от 30.05.2023 г., объяснениями ФИО7, от 30.05.2023 г.

По материалам дела нет каких-либо оснований, не доверять указанным доказательствам, они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судьей не выявлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения ФИО1 требования ПДД РФ (в данном случае пункта 9.10), с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы сотрудника полиции, в материалы дела заявителем не представлено. Невозможность заявителем предотвратить столкновение в связи с неожиданным резким снижением скорости впереди движущегося автомобиля материалами дела не опровергнуты, - не нашли своего подтверждения и расцениваются судом как способ уйти от ответственности.

Кроме того, судья относится критически и к доводам жалобы в части того, что водитель автомобиля «Тойота» нарушил п.11.2 ПДД РФ, исходя из которого запрещается выполнять обгон в случае, если по завершении обгона водитель не может, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, поскольку данный довод опровергнут как объяснениями самого ФИО1, который указывал, что водитель автомобиля «Тойота» завершил обгон, перестроился на полосу его (ФИО1) движения и только потом начал тормозить, кроме того данный факт подтверждают и все свидетели, допрошенные в судебном заседании, которые показали, что автомобиль «Тойота» завершил обгон, перестроился на полосу их движения и только потом начал тормозить.

В связи с чем, протокол составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Вынесенное постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО2 от 30.05.2023 г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший.

Судья Е.Г. Богородская