РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-273/2023
УИД №43RS0025-01-2023-000338-95
г. Нолинск
Кировской области 26 октября 2023 г.
Нолинский районный суд Кировской области в составе
судьи Бердникова Н.С.,
при секретаре Машковцевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет государственный регистрационный знак <№> под управлением истца и автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак <№> под управлением ответчика. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, нарушавший правила ПДД. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а также материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа составил 145230 руб., за составление экспертного заключения истцом уплачено 3500 руб., также истцом понесены расходы: оплата юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 руб. и оплата государственной пошлины в размере 4175 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 145230 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 3500 руб., расходы за отправку искового заявления в размере 238,24 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4175 руб.
Протокольным определением Нолинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчика привлечен ФИО3, третьего лица АО ГСК «Югория».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит дело рассмотреть в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
В судебное заседание представитель третьего лица АО ГСК «Югория» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:37 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-211240 LADA 112 государственный регистрационный знак <№> под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <№> принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и находящегося под его управлением.
Виновным в указанном ДТП признан ФИО2, который, управляя транспортным средством ВАЗ-211240 LADA 112 государственный регистрационный знак <№>, нарушил п.8.8 ПДД управляя автомашиной ВАЗ-211240 LADA 112 при выполнении поворота налево не уступил дорогу встречной автомашине CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <№>, водитель ФИО1, который двигался в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение автомашин (л.д.5 об.).
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Кирову от ДД.ММ.ГГГГ <№> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.5).
Сведений об обжаловании данного постановления не имеется, постановление вступило в законную силу.
В результате указанного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, в том числе повреждены оба левых крыла, обе левые двери с ручками, левый порог, передний бампер, левый передний колесный диск, что зафиксировано сотрудником инспектором группы ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову (л.д.6).
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт в Оценке» от ДД.ММ.ГГГГ <№>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1, составляет 145230 руб. (л.д.8-18). Доказательств иного размера причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего его автомобиля в материалах дела не имеется, ответчиком указанный размер ущерба не оспаривается.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства ВАЗ-211240 LADA 112 государственный регистрационный знак <№>, поскольку в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Должностным лицом ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову было установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца как владельца автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <№> застрахована в АО ГСК "Югория", гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля ВАЗ-211240 LADA 112 государственный регистрационный знак <№> застрахована не была (л.д.6). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является ответчик, и наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, на последнего ввиду отсутствия обязательного страхования его гражданской ответственности как владельца транспортного средства следует возложить ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, в размере 145230 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально понесенные ФИО4 расходы за услуги по оценке ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, в размере 3500 руб. (л.д.8), а также расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 238,24 руб. (л.д.3), поскольку данные расходы понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом за оказание юридических услуг оплачено 20000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). С учетом объема защищаемого права, сложности дела, проделанной представителем истца работы (изучение документов по делу, консультация, подготовка искового заявления), учитывая, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, то суд ходит требования в данной части подлежащими удовлетворению в части, и определяет ко взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4175 руб. (л.д.2), поэтому указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 145230 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату по отправке искового заявления ответчику в размере 238,24 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4175 руб., всего 163143 руб. (сто шестьдесят три тысячи сто сорок три) руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.
Решение в окончательной форме принято 31 октября 2023 года.
Судья подпись Н.С. Бердников