Дело № 2-265/2023

39RS0004-01-2022-00490-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.02.2023 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Лалетиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежных средств

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 24.09.2022г. ответчик ФИО2 распространила сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, разместив скриншоты своей публикации, ранее сделанной в социальной сети Facebook на своей странице Интернет сайта, размещенной по адресу, указанному в иске. Полный текст публикации, а также комментарии подписчиков ответчика зафиксированы в протоколе осмотра доказательств от 07.10.2022г. нотариусом Черняховского нотариального округа Калининградской области по заявлению ФИО7- хорошего знакомого истца. Сама ФИО1 не имела возможности к доступу на страницу ответчика в связи блокировкой со стороны последней. Истец работает ветеринарным врачом с 2009 года в Клинике <данные изъяты>. С ответчиком истец знакома примерно с 2020г., общение проходило через социальную сеть Инстаграмм, позднее по телефону при помощи мессенджеров. ФИО1 знала Добровольскую, как профессионального заводчика собак породы Померанский шпиц. 17.06.2022г. ФИО2 обратилась к ФИО1 по мобильному телефону с просьбой осмотреть её собаку, которая, по мнению её хозяйки, должна была вот-вот родить. Из-за крохотного размера собаки заводчица опасалась, что могут возникнуть осложнения. Истец в это время находилась в отпуске, но предложила подъехать к клинике, в которой работает ветеринаром, так как на случай осложнения, в клинике есть все необходимое. Осмотрев собаку, озвучила заводчице, что не видит признаков родовой деятельности, и рекомендовала до следующего дня спокойно ехать домой. Через некоторое время ФИО2 опять позвонила с уверением о том, что собака все же рожает. Истец предложила приехать в клинику. При повторном обращении в тоже день ФИО2 настояла на проведении кесарева сечения, так как щенок очень ценный, и она боялась его гибели в затяжных родах. Собаке был установлен внутривенный катетер и введен препарат Пропофол, который использовался в данном случае для седации собаки и проведении эпидуральной анастезии. В момент введения препарата собака погибла. Реанимационные действия оказались безрезультатными. Тогда из утробы собаки истец извлек живого щенка. Хозяйке передали щенка и труп собаки. На предложение ФИО1 обратиться к независимым экспертам для проведения патолого-анатомического вскрытия, ответчица отказалась, была расстроена, не высказывая никаких претензий, покинула клинику. Более с Добровольской она не общалась и к великому удивлению узнала, что спустя три месяца после гибели собаки, ответчица на своей странице Инстраграмм разместила публикацию, в которой обвинила истца в убийстве своей собаки, непрофессионализме, вранье. Публикация размещена на профессиональном аккаунте заводчицы собак, находится в открытом доступе для всех желающих. Поскольку по роду своей деятельности истец связан с заводчиками собак и кошек, многие клиенты и потенциальные клиенты, прочитав данную публикацию, сформировали негативное мнение о профессиональных качествах ФИО1. Многие знакомые позвонили истцу после данной публикации и стали интересоваться подробностями случившегося.

Заявив неограниченному кругу лиц, что «очень виновата перед теми многими людьми, кого отправила к этому врачу, все были под угрозой», ответчица поставила под удар деловую репутацию истца. Обвинив ФИО1 в умышленном причинении смерти её собаке, ФИО2, не имея никаких оснований и доказательств, умалила профессионализм опытного врача. Данные высказывания, учитывая, что ответчик прямо указала имя и место работы ветеринара, могут повлечь неблагоприятные последствия в виде утраты доверия в глазах посетителей клиники, положительного мнения о её деловых качествах, утраты конкурентоспособности.

Распространением порочащих сведений ответчик причинила истцу также моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с возможной утратой доверия клиентов. Просила, после уточнения требований, обязать ответчика, в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу опровергнуть сведения, распространенные ею, несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1. Опровержение, в виде бессрочного размещения текста следующего содержания «Я, ФИО2, 24 сентября 2022 года разместила в социальной сети Инстаграм публикацию в отношении ветеринарного врача клиники <данные изъяты> Каравановой (Мамоновой) Даши. Данная публикация не соответствует действительности, порочит честь и достоинство и деловую репутацию ФИО4», а также резолютивной части решения Московского районного суда г. Калининграда по настоящему делу, опубликовать в социальной сети Инстаграм на странице Ответчика, а в случае невозможности по причине блокировки социальной сети Инстаграм - путем опубликования соответствующей информации за счет средств Ответчика на Интернет-портале «Новый Калининград» по ссылке htpps://www.newkaliningrad.ru. В случае неисполнения решения суда в части опубликования опровержения в указанный срок, установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в порядке ч. 3 ст. 206 ГПК РФ. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000; затраты на проведение нотариального действия - протокола осмотра доказательств 10200 рублей; стоимость оплаченных юридических услуг в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ФИО1 и её представитель по доверенности Галлий Т.В. поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных истицей требований, пояснил, что публикация не содержит фамилии ФИО1, только ФИО3, а также указана только Даша, нет отчества. Не понятно почему на интернет-портале Калининград должно быть размещение, поскольку интернет-портал это СМИ, а Инстаграмм–соц.сети, на которые на сегодняшний день существуют ограничения. Решение об ограничении данной сети было вынесено Тверским районным судом г. Москвы 21 марта 2022 года, решение вступило в силу. На территории РФ компания Мета, которой принадлежит Инстаграмм, признана экстремисткой и все материалы, которые в ней содержатся, являются экстремистскими. Доступ к ней на территории РФ законными способами запрещен. Если истец требует компенсация морального вреда, то должен доказать, что те слова, которые содержатся в публикации, являются не каким-то субъективным суждением, а порочащими, недостоверными сведениями, для этого требуется лингвистическая экспертиза. Его доверительница отрицает принадлежность страницы, поскольку питомник принадлежит её мужу, самостоятельно она никаких публикаций не делает, и указанная публикация ей не принадлежит. Более того, в сложившейся практике, правоохранительными органами, при распространении какой-либо незаконной информации, они запрашивали её у ресурса, который является владельцем платформы, тогда подтверждался статический IP-адрес через провайдер, запрос делается провайдеру, устанавливается, что действительно человек пользуется услугами данного Интернет-провайдера с этим IP-адресом; со своей страницы осуществил выход в сеть интернет и разметил эту информацию в определенное время и дату. Описанная цепочка доказательств является надлежащей, которая бы подтверждала принадлежность страницы. Этого всего не было сделано. Согласно обзору судебной практики Президиума Верховного суда от 16.03.2016г., Верховный суд указывает на то, что по общему правилу пост, размещенный в сети интернет не является предметом защиты по спорам о защите деловой репутации, поскольку представляет собой субъективное суждение лица. В данной ситуации согласно ч 2 ст.55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Данные вывод основан анализе норм ст. 15.1-15.6-1-15.8 ФЗ «Об информации». Имеется приговор суда от 21.10.2022г. вынесенный Октябрьским районным судом г. Томска, он вступил в силу, не обжалован. Из него следует, что в отношении обвиняемого был вынесен приговор, за то, что он использовал программные средства для обхода имеющихся блокировок (номер дела 1-981/2022). В ходе расследования было установлено, что в ходе сокрытия своей деятельности обвиняемый осуществил поиск вредоносной компьютерной программы Вайпол, выражающей в невозможности однозначной идентификации пользователя сети-интернет и его сетевой активности, в том числе провайдера, предоставляющего доступ к сети интернет. Когда нотариус делает осмотр страницы без использования ВПН средств, он использует услуги провайдера, и при использовании услуг провайдера у него есть статический адрес, который можно четко определить. В данном случае, при осмотре страницы при помощи ВПН, произвести идентификацию пользователя, невозможно, поскольку в обход этой блокировки, IP адрес присваивается той страны, которую выбрал пользователь. Такое доказательство не может быть допустимым, оно получено с нарушением закона. Что касается свидетеля, который был допрошен, то она получила рекомендацию уже при нахождении иска в суде. Фотографии, которые были приобщены к материалам дела, не понятно, из какого источника получены, подвергались ли постобработке в специальных программах. Считает, что эти доказательства нелегитимные. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и физических лиц", гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ по данной категории дел на истце лежит обязанность доказывания факта распространения сведений и обоснования их порочащего характера, а ответчик обязан доказать, что сведения соответствуют действительности.

Необходимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

ФИО1, работающая ветеринарным врачом в Клинике <данные изъяты>, обратилась в суд с вышеуказанным иском, поскольку 24.09.2022г. ответчик ФИО2 распространила сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, разместив скриншоты своей публикации, ранее сделанной в социальной сети Facebook на своей странице Интернет сайта, размещенной по адресу, указанному в иске.

Полный текст публикации, а также комментарии подписчиков ответчика зафиксированы в протоколе осмотра доказательств от 07.10.2022г. нотариусом Черняховского нотариального округа Калининградской области по заявлению ФИО7, который является хорошим знакомым истца.

Согласно публикации, по мнению истца, ответчик обвинила её в убийстве своей собаки, непрофессионализме, вранье.

Из протокола осмотра доказательств от 07.10.2022г. следует, что нотариус ФИО6 по просьбе и заявлению ФИО11 в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в судебных или административных органах, в связи с содержанием страницы Интернет-сайта сведений порочащих, честь, достоинство и деловую репутацию и возможностью возникновения дела в судебных или административных органах, произвел осмотр доказательств в виде Интернет-сайта адрес: https://www.instagram.com.

Осмотр Интернет-сайта производится, так как имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время. Заявителю известно, что на основании решения Тверского районного суда г. Москвы по делу № 02-2473/2022 запрещена на территории Российской Федерации деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов-социальных сетей Facebook и Instagram по основаниям осуществления экстремистской деятельности.

В связи с вышеуказанным запретом, в соответствии с ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) произведена блокировка Интернет–страницы: по адресу https://www.instagram.com. Доступ к указанной Интернет-странице был осуществлен посредством подключения к сети Интернет через VPN (виртуальную частную сеть, позволяющую устанавливать зашифрованное безопасное соединение в Интернете).

Вся полученная информация находилась в закрытом доступе, и для её получения требовался ввод регистрационных данных и авторизации (ввод логина и пароля), предоставленных заявителем ФИО7 После осмотра доказательств все вышеперечисленные изображения и изображения фрагментов Интернет страниц по адресам, указанным в протоколе, отпечатаны с помощью принтера в двух экземплярах в цветном изображении.

Поскольку вступившим в законную силу 20 июня 2022 года решением Тверского районного суда г. Москвы от 21.03.2022г деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов-социальных сетей Facebook и Instagram запрещена на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремистской деятельности, соответственно опубликованные ответчиком сведения, в социальной сети Instagram не могут являться предметом судебной защиты.

С учетом вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.

Судья подпись