Решение по делу № 2-2103/2022 от 09.01.2023 | Верхнепышминский городской суд (Свердловская область)

Дело № 2-2103/2022

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 Января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 27 Декабря 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма – ФИО1

при секретаре – Кебиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Екатеринбургскому Муниципальному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (ЕМУП «СУЭРЖ») об установлении (признании) наличия факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, первоначально, обратился в суд с иском к Екатеринбургскому Муниципальному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» об установлении (признании) факта трудовых отношений между ним (ФИО2) и Екатеринбургским Муниципальным предприятием «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья», о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности инженера – теплотехника с 03.03.2022, о возложении обязанности допустить его к работе в должности инженера – теплотехника, о взыскании заработной платы за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 155 250 рублей, о компенсации морального вреда в размере 155 250 рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что занимаясь поиском работы, на интернет – портале «Зарплата.ру» обнаружил размещенную ответчиком информацию об имеющейся вакансии на должность инженера – теплотехника, после чего, 26.02.2022 направил ответчику резюме на вышеуказанную вакансию, с целью получения соответствующей работы и трудоустройства на должность инженера – теплотехника. Ответчик отреагировал на направленное в его адрес резюме и 01.03.2022 вызвал его на собеседование в отдел кадров (отдел персонала) Екатеринбургского Муниципального предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья».

02.03.2022 он прошел собеседование с представителем отдела кадров (отдела персонала) Екатеринбургского Муниципального предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья». Между сторонами была достигнута договоренность о том, что он приступит к исполнению своих обязанностей, 03.03.2022. К работе на предприятии ответчика он приступил 03.03.2022.

Однако вместо заключения трудового договора с условием испытательного срока, ему было указано ответчиком на необходимость заключения договора подряда № от 03.03.2022, который был обозначен как «формальный». Данный договор носил фиктивный характер и фактически прикрывал собой иные правоотношения, которые носили характер трудовых отношений между работником и работодателем.

Ввиду того, что он нуждался в трудоустройстве, и не хотел провоцировать конфликтную ситуацию, он заключил с ответчиком вышеуказанный договор. Заключая данный договор, ответчик обязался выплачивать по договору, в счет оплаты труда, сумму в размере 51 750 рублей, являвшейся эквивалентной сумме заработной платы на соответствующей должности инженера – теплотехника, составляющей 51 750 рублей.

Доказательствами фиктивности заключенного договора подряда № от 03.03.2022, являются следующие обстоятельства: отсутствие сформулированного предмета договора подряда. В п.1.2. договора подряда указано, что он (ФИО2) обязуется оказывать Екатеринбургскому Муниципальному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» услугу в части снятия и обработки показаний приборов учета ГВС, ХВС, электроэнергии на производственных базах, жилом и нежилом фонде предприятия, составлять отчетность. При этом, перечень объектов, которые подлежат контролю, и их адреса, отсутствуют, как и отсутствуют указания на конкретную отчетность которую следует составлять, не указано место выполнения указанных работ. Предмет договора фактически не сформулирован. Фактическая деятельность по сбору показаний приборов учета, отсутствовала. Вышеуказанная обязанность предусмотрена п.1.2. договора подряда, данная деятельность по снятию показаний приборов учета ГВС и ХВС, электроэнергии на производственных базах, жилом и нежилом фонде предприятия, не выполнялась. Данная деятельность осуществлялась в интересах ответчика, отдельным подрядчиком, с которым у ответчика заключен договор подряда. Его (ФИО2) работа была связана с тепловыми сетями (ремонт и обслуживание). Несмотря на отсутствие сбора показаний приборов учета, претензий от ответчика в его адрес не поступало, ответчиком подписывались акты выполненных работ, и выплачивалась оплата в размере 51 750 рублей. Учитывая, что он был принят на предприятие ответчика на должность инженера – теплотехника, то непосредственные обязанности снятие показаний приборов учета, не входило. В его должностные обязанности входило выполнение следующей работы: работа по ремонту трубопроводного отопления в соответствии со своей специальностью, образованием, и должностью, на которую он принимался. Он обладает необходимым образованием, соответствующим должности инженера – теплотехника, имеет диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Уральским техническим университетом с квалификацией: инженер по специальности тепловые электрические станции, проходил повышение квалификации, после прохождения получил удостоверение ДО № Требования промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления, выданных Негосударственным частным учреждением дополнительного профессионального образования «Центр технической аттестации и обучения», обладает опытом работы. Его непосредственным руководителем являлся ФИО13., занимая на предприятии ответчика должность главного энергетика. В период работы на Екатеринбургском Муниципальном предприятии «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья», по рабочим вопросам, с ФИО14 в мессенджере WhatsApp велась переписка, из которой видно, что подчиняясь ФИО12 он получал от него задания по работе, что также подтверждает наличие трудовых отношений между ним и ответчиком. В период работы на предприятии ответчика, он принимал участие в ремонтах теплосетей в составе соответствующих бригад. В частности, он принимал участие в ремонтах теплосетей в районе <адрес>. У него имелось свое рабочее место в помещении здания, в котором располагается предприятие ответчика, в кабинете №, где, кроме его рабочего места, находится рабочее место его непосредственного начальника –главного энергетика Свидетель №3 и еще одной сотрудницы. График работы составляла пятидневная рабочая неделя с двумя выходными: суббота и воскресенье, с режимом рабочего времени с 08:30 часов до 17:15 часов, в пятницу с 08:30 часов до 16:00 часов. Обеденный перерыв с 12:15 до 13:00 часов. У него имеется ключ от рабочего кабинета. На рабочем месте имеются его личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ (пятница) он также продолжал исполнение своих должностных обязанностей, 03.04.2022 (воскресенье) он был госпитализирован в неврологическое отделение в ГБУЗ Свердловской области с диагнозом: <данные изъяты>. Ответчик, при этом, отказался от оформления трудовых отношений. Свидетель №3 устно сообщил ему, что отдел кадров отказал оформлять трудовые отношения, при этом, его, как непосредственного руководителя, кандидатура истца, как работника, устраивает.

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также отсутствие должности в штатном расписании, не исключает возможности признания отношений трудовыми, при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие между ним и ответчиком трудовых отношений, в должности инженера теплотехника, начиная с 03.03.2022, в связи с чем, ответчиком должна быть внесена запись в его трудовую книжку о приеме на работу. Отказ в оформлении трудовых отношений и внесении записи в трудовую книжку, считает, эквивалентен незаконному увольнению.

Учитывая, что за март 2022 года ему было выплачено 51 750 рублей в качестве оплаты за выполняемую работу, считает, что ответчик обязан выплатить ему сумму заработной платы в размере 155 250 рублей: за апрель 2022 года – 51 750 рублей; за май 2022 года – 51 750 рублей; за июнь 2022 года – 51 750 рублей.

Неправомерными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 155 250 рублей. В связи с лишением его заработка, осложнилось его материальное положение, отсутствие социальных гарантий, ввиду не оформления трудовых отношений ответчиком привело к тому, что он не имеет возможности получить достаточные меры социальной поддержки, на которые мог бы рассчитывать в случае исполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом. Неуверенное материальное положение приводит к ухудшению психологического, морального состояния, затрудняет восстановление его здоровья. Указанные обстоятельства привели к его переживаниям, нравственным страданиям. Кроме того, переживания доставляет поведение ответчика, отказавшего в оформлении трудовых отношений, надлежащим образом, после того, как он заболел, и ухудшилось его состояние здоровья.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец предмет исковых требований уточнил. Просил признать факт наличия трудовых отношений между ним (ФИО2) и Екатеринбургским Муниципальным предприятием «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья». Обязать Екатеринбургское Муниципальное предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в должности инженера – теплотехника с 03.03.2022. Восстановить его на работе в должности инженера - теплотехника, взыскать с Екатеринбургского Муниципального предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» в его пользу заработную плату за дату - 01.04.2022 в размере 2 464,28 рубля, взыскать с Екатеринбургского Муниципального предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» в его пользу, сумму средней заработной платы за потерянное рабочее время (вынужденный прогул) в размере 174 067,98 рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере 200 755,79 рублей, в счет компенсации морального вреда 377 288,05 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 45 000 рублей.

В обоснование своих требований в части взыскания заработной платы ссылался на то, что ему была установлена заработная плата в размере 51 750 рублей, заработная плата за март выплачена в размере 45 022 рубля (с удержанием НДФЛ), 01.04.2022 (в пятницу) он продолжил исполнять свои трудовые обязанности, отработав полный рабочий день, а 03.04.2022 (в воскресенье) был помещен <данные изъяты>», а в дальнейшем, фактически не был допущен к работе ответчиком. 01.04.2022 – отработал полный рабочий день; с 03.04.2022 по 08.08.2022 – находился на больничном листе, с 09.08.2022 по 10.08.2022 – период вынужденного прогула по вине ответчика;11.08.2022 – 17.08.2022 – период нахождения на больничном листе, 18.08.2022 – 13.10.2022 – время вынужденного прогула по вине ответчика. Таким образом, сумма невыплаченной заработной платы, составляет за 01.04.2022 – 2 464,28 рубля, согласно расчету: в апреле 2022 года за 21 рабочий день, размер оплаты в месяц -51 750 рублей, 51 750 рублей /21 = 2 464,28 рубля.

Размер компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула на 28.11.2022, составляет 174 067,98 рублей, согласно расчету: в марте 2022 года размер среднего заработка за потерянное рабочее время (за вынужденный прогул) составил 2 352,27 рублей (51 750 рублей/22 рабочих дня), периоды вынужденного прогула: с 09.08.2022 -10.08.2022 – 2 рабочих дня; 18.08.2022 -28.11.2022 -72 рабочих дня; размер компенсации: 2 352,27 рубля * 74 раб. дн. = 174 067,98 рублей.

Поскольку ему не было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, он обратился в Фонд социального страхования Российской Федерации с заявлением о выплате пособия по временной нетрудоспособности, после чего, его была выплачена сумма в размере 17 861,86 рубль (11 482,41 руб. + 6 379,45 руб.). Однако в дальнейшем в выплате пособия ему было отказано ввиду того, что ответчик предоставил сведения о том, что он (ФИО2) работал в ЕМУП «СУЭРЖ» на основании договора гражданско – правового характера.

Размер пособия по временной нетрудоспособности за период с 03.04.2022 по 08.08.2022 и с 11.08.2022 по 17.08.2022, составляет 218 617,65 рублей.

Для защиты своего нарушенного права, он заключил договор об оказании юридических услуг № от 01.06.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 Согласно дополнительному соглашению № от 01.06.2022, стоимость услуг составила 45 000 рублей. Данная сумма уплачена им по указанному договору и дополнительному соглашению, и подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения произведенных им судебных расходов.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.09.2022 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Департамент управления муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.11.2022, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 15).

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об извещении, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 21.06.2022.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 21.06.2022, исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности № от 27.10.2022, исковые требования не признал, дал объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что между ФИО2 и ЕМУП «СУЭРЖ» трудовые правоотношения, отсутствовали, истец оказывал услуги по снятию и обработке показаний приборов учета ГВС, ХВС, электроэнергии на производственных базах, жилом и нежилом фонде предприятия, составлению отчетности, в период с 03.03.2022 по 31.03.2022, на основании заключенного с ним договора подряда от 03.03.2022. По окончании оказания услуг между сторонами договора ЕМУП «СУЭРЖ» и ФИО2 составлен и подписан акт № от 31.03.2022 приема –передачи выполненных работ (услуг) по договору подряда № от 03.03.2022. Согласно расходному кассовому ордеру № от 31.03.2022, ФИО2 выдано из кассы предприятия -45 022 рубля. Согласно штатному расписанию административно – управленческого персонала ЕМУП «СУЭРЖ», на период с 01.01.2022, тарифная ставка (оклад) установленный для должности инженер – технолог, установлен в размере 24 300 рублей. Сумма, выплаченная истцу по договору подряда, отличается от суммы заработной платы в должности инженера – теплотехника, установленной штатным расписанием. По окончании оказания услуг истцом, между сторонами договора подряда составлен и подписан акт № от 31.03.2022 приема – сдачи выполненных работ (услуг), в котором указано наименование услуг: снятие и обработка показаний приборов учета ГВС, ХВС, электроэнергии на производственных базах, жилом и нежилом фонде предприятия, составление отчетности в период с 03.03.2022 по 31.03.2022, стоимость оказанной услуги – 51 750 рублей, истцу из кассы предприятия, на основании расходного кассового ордера № от 31.03.2022 – 45 022 рубля. Считал, что с истцом не мог быть заключен трудовой договор, так как, исходя из сведений трудовой книжки, у истца отсутствует опыт работы в должности инженера – теплотехника, в том числе, в области ЖКХ. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, в том числе, в части выплаты заработной платы, расчет которой истцом, кроме того, произведен неверно, без учета заработной платы в должности инженера –теплотехника, согласно штатному расписанию.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга, Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 15), в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание третьего лица, представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав истца (в ранее состоявшихся судебных заседаниях), его представителя, представителя ответчика, допросив по ходатайству истца, ответчика, свидетелей (в судебном заседании 13.10.2022), исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О).

Сторонами трудовых отношений, как следует из ч.1 ст.20 Трудового кодекса Российской Федерации, являются работник и работодатель. Физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, является работником. Работодателем, согласно ч.3 вышеуказанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации, может являться как юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, так и физическое лицо, наделенное трудовым кодексом Российской Федерации, правом вступать в трудовые отношения с работниками, лицо, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, с учетом его уточнения, истец, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит установить (признать) факт наличия трудовых отношений между ним (ФИО2) и Екатеринбургским Муниципальным предприятием «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья». Обязать Екатеринбургское Муниципальное предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья», внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в должности инженера – теплотехника с 03.03.2022, ссылаясь в обоснование данных исковых требований на то, что занимаясь поиском работы, на интернет – портале «Зарплата.ру», он обнаружил размещенную ответчиком информацию об имеющейся вакансии на Екатеринбургском Муниципальном предприятии «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» должности инженера – теплотехника, после чего, 26.02.2022 направил ответчику свое резюме на вышеуказанную вакансию, с целью получения соответствующей работы и трудоустройства на должность инженера – теплотехника. Ответчик отреагировал на направленное в его адрес резюме, и 01.03.2022 вызвал его на собеседование в отдел кадров (отдел персонала) Екатеринбургского Муниципального предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья», 02.03.2022 он прошел собеседование с представителем отдела кадров (отдела персонала) Екатеринбургского Муниципального предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья», между сторонами была достигнута договоренность о том, что он приступит к исполнению своих трудовых обязанностей, 03.03.2022, К работе на предприятии ответчика в должности инженера – теплотехника он был допущен работодателем и приступил к исполнению своих должностных обязанностей в указанной должности, 03.03.2022. При этом, ему было определено рабочее место в кабинете № в здании по месту нахождения Екатеринбургского Муниципального предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья», которое было оборудовано компьютером, выдан ключ от кабинета, до него был доведен режим рабочего времени предприятия, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующего на предприятии, которого он придерживался. График работы составляла пятидневная рабочая неделя с двумя выходными: суббота и воскресенье, с режимом рабочего времени с 08:30 часов до 17:15 часов, в пятницу с 08:30 часов до 16:00 часов. Обеденный перерыв с 12:15 до 13:00 часов. Ему был представлен его непосредственный руководитель ФИО15 - главный энергетик Екатеринбургского Муниципального предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья», который выдавал ему задания, контролировал выполнение работы. В его должностные обязанности входило выполнение следующей работы: работа по ремонту трубопроводного отопления в соответствии со своей специальностью, образованием, и должностью, на которую он принимался (он обладает необходимым образованием, соответствующим должности инженера – теплотехника, имеет диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Уральским техническим университетом с квалификацией: инженер по специальности тепловые электрические станции, проходил повышение квалификации, после прохождения получил удостоверение ДО № Требования промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления, выданных Негосударственным частным учреждением дополнительного профессионального образования «Центр технической аттестации и обучения», обладает опытом работы). С ФИО6 вместе он, как инженер – теплотехник выезжал на различные объекты, для ремонта теплосетей, в составе соответствующих бригад. В частности, он принимал участие в ремонтах теплосетей в районе <адрес>. В мессенджере WhatsApp с ФИО6 велась переписка по рабочим вопросам, из которой видно, что подчиняясь Свидетель №3, он получал от него задания по работе, и выполнял их.

Вышеуказанные исковые требования и доводы ФИО2, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Подтверждены, как объяснениями истца, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца, многочисленными письменными документами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, и достоверности.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее Постановление от 29.05.2018 N 15), при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании по ходатайству истца, ему известно, что ФИО2 занимался поиском работы, а в марте 2022 года сообщил ему, что нашел работу, трудоустроился на Екатеринбургское Муниципальное предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья», работая рядом с данным предприятием, вместе с ФИО2 ездил на работу, иногда вместе с работы, по пути следования на работу или с работы, ФИО2 рассказывал ему о своей работе на указанном предприятии, и поскольку он имеет такое же образование теплотехника, у них имелись общие интересы, иногда он давал советы по работе ФИО2 Из всех обстоятельств, он понял, что ФИО2 трудоустроился, нашел работу в соответствии со своим образованием и опытом работы. Показания данного свидетеля суд оценивает как доказательство по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поскольку они соответствуют другим доказательствам по делу: объяснениям истца, письменным материалам дела.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании по ходатайству ответчика, суд обращает внимание на то, что данный свидетель также подтвердил обстоятельства, касающиеся трудовых отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, указывая на то, что ФИО2 работал в том же режиме рабочего времени, что и остальные работники, рабочее место ФИО2 находилось рядом с его (Свидетель №3) рабочим местом, в одном кабинете, у ФИО2 имелся свой рабочий стол, компьютер, ключ от кабинета, они вместе с ФИО2 выезжали на заявки, в том числе, связанные с аварийными ситуациями на тепловых сетях. Он контролировал работу ФИО2, давал ему задания.

Показания вышеуказанного свидетеля Свидетель №3 о том, что у ФИО2 не имелось опыта работы для трудоустройства на должность инженера – теплотехника, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными документами, в числе которых, трудовая книжка ФИО2 с записями о приеме на работу.

Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что ФИО2 выполнял только работу по снятию и обработке показаний приборов учета, подготовке отчетов, также опровергаются объяснениями истца, и представленными им доказательствами, в частности, перепиской в мессенджере WhatsApp с ФИО17 по рабочим вопросам, из которой очевидно следует, что подчиняясь ФИО16 ФИО2 получал от него задания по работе, как непосредственного руководителя, и выполнял их, при этом, задания касались работы с устранением аварийных ситуаций на тепловых сетях, а не со снятием и обработкой показаний приборов учета, подготовкой отчетов.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе, и выполняет ее с ведома, или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Представителем ответчика в судебном заседании доказательств отсутствия с истцом трудовых отношений не представлено, а представленные доказательства позицию ответчика не подтверждают.

Доводы представителя ответчика о том, что с истцом не мог быть заключен трудовой договор, так как, исходя из сведений трудовой книжки, у истца отсутствует опыт работы в должности инженера – теплотехника, в том числе, в области ЖКХ, несостоятельны, какими-либо доказательствами, не подтверждены, и опровергнуты доказательствами, представленными истцом, в том числе и трудовой книжкой, из которой следует, что трудовая деятельность истца имела место в организациях: ООО «Энергосервисснаб» в должности главного энергетика, в ФГБУ «ЦЖКУ» в должности в едущего инженера по эксплуатации приборов учета энергоресурсов отделения энергетики отдела эксплуатации ЖКС.

Как следует из представленных истцом письменных документов, он обладает необходимым образованием, соответствующим должности инженера – теплотехника, имеет диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Уральским техническим университетом с квалификацией: инженер по специальности тепловые электрические станции, проходил повышение квалификации, после прохождения получил удостоверение ДО № Требования промышленной безопасности на объектах газораспределения и газопотребления, выданных Негосударственным частным учреждением дополнительного профессионального образования «Центр технической аттестации и обучения».

В судебном заседании истец пояснил, что все вышеуказанные письменные документы, подтверждающие его образование, повышение квалификации, опыт работы, он передал в отделе кадров Екатеринбургского Муниципального предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья», как при собеседовании, так и непосредственном трудоустройстве.

Представленные истцом письменные доказательства в полной мере отвечают требованиям ст. ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что содержание документов подвергалось изменению, искажению либо документы сфальсифицированы истцом, равно как и наличие документов иного содержания, стороной ответчика не представлено.

Каких-либо доводов относительно данных обстоятельств ответчиком не приводилось, и доказательств им не представлялось. Более того, обстоятельства представления истцом, уполномоченному сотруднику отдела кадров Екатеринбургского Муниципального предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья», вышеуказанных документов об образовании и опыте работы, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались и не опровергались.

Не оспаривались и опровергались в судебном заседании, представителем ответчика, и обстоятельства выезда истца в составе бригады Екатеринбургского Муниципального предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» на заявки по ремонту тепловых сетей, на заявки, связанные с аварийной работой тепловых сетей, вместе с главным энергетиком Свидетель №3

Доводы представителя ответчика о том, что истцу по договору подряда была выплачена сумма в размере отличном от суммы заработной платы инженера – теплотехника, установленной штатным расписанием, отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком, не подтверждают.

Доводы представителя ответчика о том, что трудовой договор с истцом не заключался, не зарегистрирован в книге учета трудовых договоров, о том, что истец не проходил инструктаж по технике безопасности, его рабочее время не учитывалось при заполнении табеля рабочего времени, также отсутствие трудовых отношений с истцом, не подтверждают, указывая при этом, лишь на упущения и ненадлежащую работу по оформлению трудовых отношений, со стороны Екатеринбургского Муниципального предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья».

Доводы представителя ответчика в судебном заседании, возражавшим против удовлетворения исковых требований, о том, что правоотношения сторон возникли на основании заключенного с истцом гражданско- правового договора подряда, и не могут быть признаны трудовыми отношениями, несостоятельны, противоречат установленным по делу обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам.

Оценивая вышеуказанные доводы представителя ответчика, ссылавшегося, в том числе на отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истца у ответчика, суд учитывает, что работник является более слабой стороной в трудовых отношениях, о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный суд Российской Федерации (определение от 19.05.2009 № 597-О-О, определение от 13.10.2009 № 1320-О-О, определение от 12.04.2011 № 550-О-О и др.), и основная масса доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота.

Суд также учитывает, что в силу положений ч.3 ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданского – правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и Екатеринбургским Муниципальным предприятием «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья», с 03.03.2022, с исполнением обязанностей в должности инженера – теплотехника, подлежит установлению, как доказанный в судебном заседании. Период начала работы истца в указанной должности на предприятии ответчика – с 03.03.2022, также подтвержден в судебном заседании. Как установлено в судебном заседании именно с указанной даты – 03.03.2022 истец был допущен ответчиком к работе в указанной должности, выполняя свои трудовые обязанности по поручению ответчика, с его ведома, в его интересах, по его заданию и под его контролем.

Что касается исковых требований ФИО2, в части возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 03.03.2022, данные требования также обоснованны и подлежат удовлетворению. Факт наличия трудовых правоотношений истца с ответчиком с 03.03.2022, в должности инженера – теплотехника, как указывалось выше, в судебном заседании установлен. Обязанность работодателя по внесению записей в трудовые книжки работников, в том числе, о приеме на работу, предусмотрена ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации.

Что касается исковых требований ФИО2, в уточненном исковом заявлении, о восстановлении его на работе в должности инженера - теплотехника, то основания для удовлетворения иска в данной части, отсутствуют, поскольку в судебном заседании обстоятельств прекращения между истцом и ответчиком трудовых правоотношений, не установлено.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что 01.04.2022 (по истечении срока, указанного в договоре подряда – 31.03.2022), он продолжил исполнять свои должностные обязанности инженера – теплотехника, работодатель не возражал, следовательно, трудовые отношения продолжились.

В данном случае, суд считает возможным, по аналогии закона, учесть положения ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что истец выполнял работу в должности инженера – теплотехника, ставку которого ранее занимала ФИО10, находившаяся в период начала правоотношений истца и ответчика, и на момент марта –апреля 2022 года, в отпуске по уходу за ребенком, суд считает возможным, по аналогии закона, применить также положения абз.2 ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Принимая во внимание, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до исполнения трех лет с 15.07.2021 по 14.01.2023, и обстоятельств выхода ФИО10 на работу не установлено, основания для прекращения с ФИО2 трудовых отношений, отсутствовали.

Исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности по выплате заработной платы за рабочий день 01.04.2022. в размере в размере 2 464,28 рубля, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления, с учетом уточнения предмета иска, обосновывая свои исковые требования в данной в части, истец ссылается на то, что при приеме на работу, работодателем ему была установлена заработная плата в размере 51 750 рублей, и выплачена за март 2022 года, исходя из данного размера заработной платы, в сумме 45 022 рубля (с удержанием НДФЛ), 01.04.2022 (в пятницу) он продолжил исполнять свои трудовые обязанности, отработав полный рабочий день, в дальнейшем 03.04.2022 (в воскресенье) был помещен в стационар № с 03.04.2022 по 08.08.2022 – находился на больничном листе.

Определяя размер задолженности по заработной плате за день 01.04.2022, суд исходит из сведений о согласованном сторонами размере оплаты труда истца – 51 750 рублей (который подтвержден п.3.1. заключенного между истцом и ответчиком договора от 03.03.2022, сведениями о выплате истцу указанной суммы за март 2022 года, за вычетом НДФЛ, сведениями о данном размере заработной платы, представленными в ФСС для начисления пособия по временной нетрудоспособности, что представителем ответчиком не отрицалось).

Как следует из искового заявления, истцом расчет произведен следующим образом: в апреле 2022 года за 21 рабочий день, размер оплаты в месяц - 51 750 рублей; 51 750 рублей /21 = 2 464,28 рубля.

С Екатеринбургского Муниципального предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья», таким образом, в пользу ФИО2, подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы (за 01.04.2022) в размере 2 464,28 рубля

Исковые требования о взыскании с ответчика суммы заработной платы за период с 09.08.2022 по 10.08.2022 – 2 рабочих дня (по окончании периода временной нетрудоспособности), и с 18.08.2022 по 28.11.2022 – 72 рабочих дня (по окончании периода временной нетрудоспособности), в размере 174 067,98 рублей, исходя из содержания и смысла искового заявления, объяснений истца в судебном заседании, заявлены обоснованно.

В судебном заседании установлены обстоятельства невозможности выполнения истцом трудовых обязанностей с 09.08.2022 по.10.08.2022 – 2 рабочих дня (по окончании периода временной нетрудоспособности), и с 18.08.2022 по 28.11.2022 – 72 рабочих дня (по окончании периода временной нетрудоспособности), что явилось следствием неправомерного поведения работодателя, не обеспечившего истца работой, обусловленной трудовым договором, в нарушение обязанности, возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, что ответчиком не оспорено и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика заработную плату за вышеуказанные периоды в размере 174 067,98 рублей, согласно следующему расчету: 51 750 рублей/22 рабочих дня = 2 352,27 рубля; 2 352,27 рубля * 74 раб. дн. = 174 067,98 рублей.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика за вышеуказанный период, суд, как указывалось выше, исходит из сведений о согласованном сторонами размере оплаты труда истца – 51 750 рублей (который подтвержден п.3.1. заключенного между истцом и ответчиком договора от 03.03.2022, сведениями о выплате истцу указанной суммы за март 2022 года, за вычетом НДФЛ, сведениями о данном размере заработной платы, представленными в ФСС для начисления пособия по временной нетрудоспособности, что представителем ответчиком не отрицалось).

С Муниципального предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» в пользу ФИО2 подлежит взысканию, таким образом, средний заработок, за период с 09.08.2022 по 10.08.2022, и с 18.08.2022 по 28.11.2022, в размере 174 067,98 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности в размере 200 755,79 рублей, несмотря на их обоснованность, подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности, за период с 03.04.2022 по 08.08.2022, и с 11.08.2022 по 17.08.2022, в размере 218 617,65 рублей, согласно расчету, составленному с использованием специальной программы на сайте Контур Норматив.

Между тем, исходя из представленных Государственным учреждением – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал №) сведений, расчет составлен истцом неверно.

Из ответа Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации следует, что ФИО2, <данные изъяты>, за период с 03.04.2022 по 08.08.2022, были сформированы следующие листки нетрудоспособности: № от 14.04.2022 – период нетрудоспособности с 03.04.2022 по 14.04.2022; № от 28.04.2022 – период нетрудоспособности с 15.04.2022 по 29.04.2022; № от 29.04.2022 - с 30.04.2022 по 04.05.2022; № от 18.05.2022 – с 05.05.2022 по 20.05.2022; № от 20.05.2022 – с 21.05.2022 по 01.07.2022; № от 01.07.2022 – с 02.07.2022 по 02.08.2022; № от 11.08.2022. – с 03.08.2022 по 08.08.2022.

За счет средств Фонда социального страхования, ФИО2 была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности по № в сумме 11 482,41 рубля; № в сумме 6 379,45 рублей.

При проведении внеплановой камеральной проверки, поскольку установлено, что ФИО2 работал по договору гражданского – правового характера и не являлся застрахованным лицом, излишне выплаченные денежные средства, 30.11.2022 были возвращены ЕМУП «СУЭРЖ» на счет отделения Фонда.

Суд также обращает внимание на то, что расчет пособия по временной нетрудоспособности следовало производить в соответствии со следующими положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 07.10.2022) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случае, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу страховщиком по каждому из страхователей, а также в случае назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу, занятому у нескольких страхователей, за исключением периода, предшествующего периоду работы (службы, иной деятельности) у страхователя, по которому назначается и выплачивается ежемесячное пособие по уходу за ребенком. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

Согласно ч.1.1. ст.14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в части 1 настоящей статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, ниже минимального размера оплаты труда, определенного с учетом этих коэффициентов, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая,

Пунктом 2 ст.14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ установлено, что в средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (за период по 31 декабря 2016 года включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 1 января 2017 года).

Согласно п.3 ст.14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, средний дневной заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на 730 за вычетом календарных дней.

В соответствии с ч. 4 ст.14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ, размер дневного пособия по временной нетрудоспособности, исчисляется путем умножения среднего дневного заработка застрахованного лица на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьями 7 и 11 настоящего Федерального закона.

Из положений ч.1 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ следует, что пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и лечении в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере: 1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; 2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; 3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

Из п.5. ст.14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ следует, что размер пособия по временной нетрудоспособности определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности.

Из сообщения Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации следует, что Екатеринбургское Муниципальное предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» состоит на регистрационном учете в качестве страхователя в филиале № 15 Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, с 24.12.2017. ФИО2 за период с 03.04.2022 по 08.08.2022 были сформированы следующие листки нетрудоспособности, размер пособия по которым (с учетом НДФЛ) составил:

№ от 14.04.2022 – период нетрудоспособности с 03.04.2022 по 14.04.2022, за 12 календарных дней нетрудоспособности – 17 527,88 рублей;

№ от 28.04.2022 – период нетрудоспособности с 15.04.2022 по 29.04.2022, за 15 календарных дней нетрудоспособности – 21 997,35 рублей;

№ от 29.04.2022 - с 30.04.2022 по 04.05.2022 – за 5 календарных дней нетрудоспособности – 7 332,45 рубля;

№ от 18.05.2022 – с 05.05.2022 по 20.05.2022 – за 16 календарных дней нетрудоспособности- 23 463,84 рубля;

№ от 20.05.2022 – с 21.05.2022 по 01.07.2022 – за 42 календарных дня – 61 529,58 рублей;

№ от 01.07.2022 – с 02.07.2022 по 02.08.2022, за 32 календарных дня – 46 927,68 рублей;

№ от 11.08.2022. – с 03.08.2022 по 08.08.2022 –за 6 календарных дня – 8 798,94 рублей.

Как следует из материалов дела и представленных ФСС сведений, работодателем для выплаты пособия по временной нетрудоспособности в адрес ФСС были направлены реестры с информацией о сумме заработка ФИО2 (доход за 2020 – 2021г.г.- 1070537,65 рублей) страховом стаже (34 года 11 месяцев), и иные сведения, необходимые для расчета и выплаты пособия по электронным листкам нетрудоспособности (ЭЛН).

Всего, страхователем направлено 2 реестра для оплаты двух электронных листков нетрудоспособности: № и №.

Оплата пособия по временной нетрудоспособности работодателем, за первые 3 дня (с 03.04.2022 по 05.04.2022) не произведена.

Начиная с 06.04.2022 пособие по временной нетрудоспособности ФИО2 по первичному листку нетрудоспособности № и листку нетрудоспособности № было оплачено полностью за счет ФСС.

За счет средств Фонда ФИО2 исчислена сумма пособия по временной нетрудоспособности по ЭЛН № в размере 13 198,41 рублей, по ЭЛН № в размере 7 332,45 рубля, всего 20 530,86 рублей, перечислено, за вычетом НДФЛ по № – 11 482,41 рубля/ по № -6379,45 рублей, всего 17 861,86 рублей.

Согласно представленным ФСС сведениям, общий стаж ФИО2 составляет 34 года 11 месяцев (100%), сумма заработка за 2020 год – 520 391,15 рубль, сумма заработка за 2021 год – 550 146,51 рублей, совокупный доход за 2020 – 2021 г.г. – 1070537,65 руб./730 = 1 466,49 рублей. № - 1 466,49 руб. х 9 дн. (с 06.04.2022 по 14.04.2022) – 13% НДФЛ = 11 482,41 рубля; по ЭЛН № – 1 466,49 руб. х 5 дн. (с 30.04.2022 по 04.05.2022) – 13% НДФЛ = 6 379,45 руб.

С учетом приведенных выше норм закона, и полученных от ФСС сведений, а также с учетом ранее исчисленного пособия по временной нетрудоспособности в сумме 20530,86 рублей (с учетом НДФЛ), расчет пособия, подлежащего выплате ФИО2 следует производить следующим образом: за период с 03.04.2022 по 08.08.2022 – 167 179,86 рублей (включая НДФЛ): 187 710,72 руб. – 20 530,86 руб., из них 4 399,47 руб. – за счет средств работодателя, и 162 780,39 руб. – за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В пользу ФИО2, таким образом, подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности, за период с 03.04.2022 по 08.08.2022, в размере 167 179,86 рублей (включая НДФЛ), из них: 4399,47 рублей – за счет средств работодателя, 162 780,39 рублей – за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Исковые требования в остальной части о взыскании суммы пособия по временной нетрудоспособности (в большей сумме), удовлетворению, по указанным выше основаниям, не подлежат.

Учитывая, что в судебном заседании установлена неправомерность действий работодателя, связанных с не оформлением трудовых отношений с работником, в соответствии с требованиями закона, невыплатой истцу заработной платы в спорный период, в нарушение ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом правомерно, в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации предъявлены требования о компенсации морального вреда. Как следует из искового заявления, причиненный моральный вред истец оценивает в размере 377 288,05 рублей.

Обосновывая свои исковые требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что связи с вышеуказанными неправомерными действиями ответчика, лишением его заработка, осложнилось его материальное положение, отсутствие социальных гарантий, ввиду не оформления трудовых отношений ответчиком привело к тому, что он не имеет возможности получить достаточные меры социальной поддержки, на которые мог бы рассчитывать в случае исполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом. Неуверенное материальное положение приводит к ухудшению его психологического, морального состояния, затрудняет восстановление его здоровья. Указанные обстоятельства привели к его переживаниям, нравственным страданиям. Кроме того, переживания доставляет поведение ответчика, отказавшего в оформлении трудовых отношений, надлежащим образом, после того, как он заболел, и ухудшилось его состояние здоровья.

При решении вопроса об объеме удовлетворения исковых требований, в этой части, суд учитывает положения ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда, требованиям разумности и справедливости, не отвечает, в связи с чем, подлежит уменьшению и взысканию с ответчика в размере 50 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части (в большей сумме) по указанным выше основаниям, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу содержания и смысла взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение судебных расходов, в том числе, по оплате услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, производится при доказанности несения указанных расходов.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 45 000 рублей, ссылаясь на то, что для защиты своего нарушенного права, он заключил договор об оказании юридических услуг № от 01.06.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 В подтверждение указанным расходам, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № от 01.06.2022, дополнительное соглашение № от 01.06.2022, к договору № от 01.06.2022, чек по операции на сумму 22 500 рублей от 04.06.2022 и чек по операции на сумму 22 500 рублей от 16.06.2022 (получатель ИП ФИО7 основание договор, дополнительное соглашение от 01.06.2022)

Разрешая вышеуказанные требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которой следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенной нормы закона, вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что предъявленная истцом к возмещению, сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, требованиям разумности и справедливости, отвечает, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере – 45 000 рублей. При этом, суд учитывает объем оказанных заявителю юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие объективных возражений ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, и их доказательств.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по исковым требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в местный бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 6 637,12 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.103, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Екатеринбургскому Муниципальному предприятию «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» (ЕМУП «СУЭРЖ») об установлении (признании) наличия факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании задолженности по выплате заработной платы, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и Екатеринбургским Муниципальным предприятием «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья», с 03.03.2022, с исполнением обязанностей в должности инженера – теплотехника.

Обязать Муниципальное предприятие «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме на работу на должность инженера –теплотехника.

Взыскать с Муниципального предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» в пользу ФИО2: заработную плату (средний заработок) за период с 09.08.2022 по 10.08.2022, и с 18.08.2022 по 28.11.2022, в размере 174 067,98 рублей; задолженность по выплате заработной платы (за 01.04.2022) в размере 2 464,28 рубля; пособие по временной нетрудоспособности за период с 03.04.2022 по 08.08.2022, в размере 167 179,86 рублей (включая НДФЛ), из них: 4399,47 рублей – за счет средств работодателя, 162 780,39 рублей – за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации; в счет компенсации морального вреда – 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 45 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия «Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 637,12 рубль.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.