25RS0001-01-2022-006259-43

Дело № 2-769/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Владивостока, Управлению дорог администрации г.Владивостока, КГУП «Приморский водоканал», МУПВ «ВПЭС» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Владивостока о возмещении ущерба, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, истцом на автомобиле Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № был совершен наезд на препятствие. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги по <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: дорога имеет просадок около 0,04 м с выпирающим люком, что не соответствует ГОСТ 50597-2017. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительных работ транспортного средства истца составляет 207 390 руб. В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 207 390 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация г.Владивостока сообщила, что претензия истца не является достаточным правовым основанием для возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль. Просит суд взыскать с администрации г.Владивостока в пользу ФИО1 стоимость восстановительных работ в размере 207 390 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУ «Содержание городских территорий».

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление дорог администрации г.Владивостока, КГУП «Приморский водоканал», МУПВ «ВПЭС».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является именно администрация г.Владивостока. Просит суд исковые требования к администрации г.Владивостока удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации г.Владивостока и управления дорог администрации г.Владивостока по доверенностям ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе, по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления. Администрация г.Владивостока осуществляет функции органа местного самоуправления, организационно-распорядительные, управленческие, и иные властные функции, не является хозяйствующим субъектом, таким образом, она не в праве самостоятельно осуществлять работы по приведению дорожного полотна в соответствие с требованиями действующих ГОСТов. Согласно ответу УМС г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №, сети ливневой канализации по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества не значатся. Смотровой колодец, явившийся причиной ДТП, относится к дренажной системе, расположенной в непосредственной близости тепловой камеры. Дренажная система тепловой камеры является ее неотъемлемой частью, содержание осуществляется МУПВ «ВПЭС». Из акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно установить, что выбоины, просадки дорожного полотна превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 5097-2017. В документах, представленных истцом, не указываются размеры просадок, выбоин. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, устанавливающих вину ответчиков администрации г.Владивостока, управления дорог администрации г.Владивостока. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является МУПВ «ВПЭС». Просит суд в удовлетворении исковых требований к администрации г.Владивостока, управлению дорог администрации г.Владивостока отказать.

В судебном заседании представитель ответчика КГУП «Приморский водоканал» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований к КГУП «Приморский водоканал» в полном объеме. Суду пояснила, что надлежащим ответчиком считает администрацию г.Владивостока.

В судебном заседании представители ответчика МУПВ «ВПЭС» по доверенностям ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований к МУПВ «ВПЭС» в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснили, что к уставным видам деятельности МУПВ «ВПЭС» содержание дорог не отнесено. Считают, что МУПВ «ВПЭС» является ненадлежащим ответчиком по делу. Спорный участок дороги на праве хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС» не передавался, на балансе не состоит. Тепловая камера является самостоятельным объектом недвижимости. Ответчиком МУПВ «ВПЭС» не устанавливались смотровые колодцы на спорном участке дороги. Камера и смотровой колодец на балансе МУПВ «ВПЭС» не состоят. Утверждение истца о том, что дорожное полотно не соответствует ГОСТу, документально не подтверждено. Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику МУПВ «ВПЭС».

В судебном заседании представитель третьего лица МБУ «Содержание городских территорий» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что третье лицо не входит в состав комиссии по отбору объектов улично-дорожной сети при формировании плана капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения ВГО, что включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги. Управление дорог г.Владивостока является уполномоченным органом, который организует разработку и утверждение схем автомобильных дорог, планов их содержания и строительства. МБУ «СГТ» является некоммерческой организацией. МБУ «СГТ» не является лицом, которое обязано отвечать за требования безопасности дорожного движения ВГО, в том числе, и участка улично-дорожной сети в районе <адрес>. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, истцом на автомобиле Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № был совершен наезд на препятствие, в результате чего, транспортному средству ФИО1 был причинен ущерб.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие.

Согласно Акту № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: дорога имеет просадок около 0,04 м с выпирающим люком, что не соответствует ГОСТ 50597-2017.

Истцом в адрес администрации г.Владивостока направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить ему сумму восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 207 390 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией г.Владивостока истцу было сообщено, что претензия ФИО1 не является достаточным правовым основанием для возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. (п.6 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа…, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно п.4.2 4.2 "ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно п.5.2.6 "ГОСТ Р 50597-2017, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В судебном заседании установлено, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате наезда автомобиля истца на крышку люка смотрового колодца.

Как следует из ч.3 ст.20 Устава города Владивостока (принят решением Думы г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ N 49), исполнительно-распорядительный орган города Владивостока - администрация города Владивостока.

Как следует из ч.6.2 ст.30 Устава города Владивостока (принят решением Думы г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ N 49), к полномочиям администрации г.Владивостока относятся: осуществление регионального государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе: организация и осуществление муниципального контроля на территории города Владивостока;

В силу п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В силу ч.2 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа в сумме 207 390 руб.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Компетент-5» ИП ФИО8 по определению размера ущерба, причиненного автомобилю Toyota Vitz, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 207 390 руб.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сторонами не заявлялось.

Как следует из Устава г.Владивостока, обязанность по содержанию и ремонту дорог возложена на администрацию г.Владивостока. Лицом, ответственным за содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, должны быть предприняты меры по обеспечению безопасности движения на таком участке дороги.

Управление дорог и благоустройства администрации г.Владивостока является структурным подразделением администрации г.Владивостока,

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что администрация г.Владивостока полномочна осуществлять региональный государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, в том числе: организацию и осуществление муниципального контроля на территории города Владивостока, и будучи лицом, ответственным за состояние дорог, не обеспечила надлежащий контроль за состоянием дороги, в связи с чем, ущерб, причиненный автомобилю истца подлежит взысканию с администрации г.Владивостока.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате наезда крышку люка смотрового колодца, который находится на землях, государственная собственность на которую не разграничена, соответственно лицом обязанным возместить ущерб истцу является именно администрация г.Владивостока.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиками не представлено.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 207 390 руб. указанная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Владивостока (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере 207 390 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению дорог администрации г.Владивостока, КГУП «Приморский водоканал», МУПВ «ВПЭС» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2023.