Судья Ярынкина М.А. № 2-20/2023

УИД 76RS0013-02-2022-000919-37

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2023 года № 33-4784/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июля 2023 года,

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 мая 2023 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

На ФИО1 возложена обязанность выполнить работы по восстановлению звукоизоляции пола в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями санитарных норм и правил по одному из двух вариантов переустройства, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 23 ноября 2022 года №..., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг 3000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

19 июня 2023 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 87 000 рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июля 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 87 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы ранее разрешен судом и в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю его вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом расходов по оплате судебной экспертизы, приняв во внимание, что решение суда постановлено в пользу истца, пришел к выводу о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 87 000 рублей с ответчика ФИО1, как с проигравшей стороны.

Полагаю возможным согласиться с такими выводами суда.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по ходатайству стороны истца в целях проверки приведенных в обоснование исковых требований доводов и установления юридически значимых обстоятельств определением Череповецкого городского суда от 05 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности, компенсации морального вреда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз и исследований». Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО2

В соответствии со счетом на оплату от 01 ноября 2022 года №..., выставленным ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», стоимость судебной экспертизы составила 87 000 рублей, была оплачена ФИО2 в полном объеме 17 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 138, т. 2 л.д. 66-67).

Судебная экспертиза была проведена экспертами ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», в дело представлено соответствующее заключение от 23 декабря 2022 года №..., которое положено судом в основу решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Действительно, в ходе рассмотрения дела истец ФИО2 исковые требования уточнил, кроме прочего просил взыскать с ответчика расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 87 000 рублей (т. 1 л.д. 226-229).

В мотивировочной части решения от 14 февраля 2023 года суд первой инстанции требования истца о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы оставил без рассмотрения, указав на непредставление истцом платежных документов.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы судом первой инстанции при принятии решения разрешен не был.

Учитывая, что решение суда от 14 февраля 2023 года сторонами в части оставления без рассмотрения требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, заключение судебной строительно-технической экспертизы являлось одним из доказательств по делу, несение расходов по оплате судебной экспертизы подтверждено заявителем документально, прихожу к выводу, что в силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на ФИО1 как на проигравшую сторону, правомерно возложена обязанность по возмещению ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 87 000 рублей.

Частная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были учтены и проверены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова