ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4707/2023

УИД 36RS0001-01-2022-002515-39

Строка № 113г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В.,

судей Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Кривцова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-2264/2022 по иску публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

по апелляционным жалобам публичного акционерного общества Банка «ФК Открытие», ФИО4

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2022 г.

(судья Скулкова Л.И.),

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением - индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета по данному месту жительства, мотивируя свои требования тем, что решением арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2021 по делу № А14-1679/2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО10 Определением арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2020 требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 38546720,43 рубля включены в реестр требований кредиторов ФИО4 по денежному обязательству на основе договоров залога недвижимого имущества как обеспеченные залогом имущества должника. Помимо прочего заложенного имущества, требования банка были обеспечены залогом, право собственности банка на вышеуказанное имущество зарегистрировано 02.06.2022 в установленном законом порядке. ПАО Банк «ФК Открытие» на основании уведомления кредитора о возможности оставления предмета залога за собой от 09.11.2021 и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 01.03.2022 произвело государственную регистрацию права собственности на указанное выше недвижимое имущество и в настоящее время является его собственником, что подтверждается выписками из ЕГРН от 15.07.2022. В результате реализации вышеуказанного имущества - передачи его в собственность банка, право пользования жилым домом залогодателя и иных лиц, проживавших с ним, прекращается и указанные лица подлежат выселению. В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ответчикам были направлены требования о выселении в срок до 06.07.2022 и снятии с регистрационного учета по данному месту жительства, однако по истечении указанного срока ответчики указанное жилье до настоящего времени не освободили, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д.2-3).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.11.2022 требования истца удовлетворены, постановлено:

«Прекратить право пользования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> жилым помещением – жилым домом по адресу: <адрес>.

Решение суда в этой части является основанием для снятия отделом по вопросам миграции ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу ФИО4, ФИО5, ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО4, ФИО5, ФИО6 из жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Предоставить ФИО4, ФИО5, ФИО6 отсрочку исполнения данного решения суда сроком до 31.03.2023.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты> уроженца <адрес> <адрес>, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН: <данные изъяты> Дата присвоения ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, уроженки <адрес> <адрес>, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН: <данные изъяты>, Дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: <данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты> уроженца <адрес>, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (ОГРН: <данные изъяты>, Дата присвоения ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек» (л.д. 155, 156-159).

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части предоставления отсрочки его исполнения до 31.03.2023 как незаконного и необоснованного, указав на нарушение прав истца как взыскателя в связи с сохранением за ответчиками права пользования жилым помещением в течение 4 месяцев, полагая, что у ответчиков имелось достаточно времени для поиска иного жилья, оформления договора аренды либо найма жилого помещения, процесс их выселения не затруднен, при этом доказательств наличия исключительных обстоятельств ответчиками не представлено (л.д. 161-162).

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального права, полагая, что переход права собственности к другому лицу не является основанием прекращения права пользования помещением членами семьи прежнего собственника (л.д. 179).

В судебном заседании представитель истца ПАО Банка «ФК Открытие» - ФИО7 настаивала на отмене решения районного суда по изложенным в апелляционной жалобе банка доводам, против апелляционной жалобы ФИО4 возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 189-192).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционных жалоб и возражений, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Кривцова В.А., возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу положений ст. 31 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч.1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2020 в отношении должника ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 38546720,48 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО4 по денежному обязательству на основе договоров залога недвижимого имущества как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2021 по делу № А14-1679/2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Помимо прочего заложенного имущества, требования банка были обеспечены залогом индивидуального жилого дома, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>.

ПАО Банк «ФК Открытие» на основании уведомления кредитора о возможности оставления предмета залога за собой от 09.11.2021 и акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 01.03.2022 произвело государственную регистрацию права собственности на указанное выше недвижимое имущество и в настоящее время является его собственником.

Как следует из представленной в материалы дела адресной справки, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, 17.1 1.1962 г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 направлены требования о выселении в срок до 06.07.2022 и снятии с регистрационного учета по данному месту жительства, оставленные ответчиками без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 203, 434 ГПК РФ, ст. ст. 209, 237, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем пришел к выводу о прекращении ответчиками права пользования жилым домом, их выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

При этом, учитывая конкретную жизненную ситуацию ответчиков, зимний период и отсутствие иного жилого помещения (л.д. 76, 77), районный суд пришел к выводу о предоставлении ответчикам отсрочки исполнения данного решения сроком до 31.03.2023.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ в целом отвечает как принятое при достаточном соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов относительно оспариваемой части решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что истец является собственником спорного жилого дома, право собственности истца недействительным или прекращенным в установленном законом порядке не признано, какого-либо соглашения с ответчиками о пользовании жилым помещением не заключено, а потому истец вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, в том числе выселения других лиц, проживающих в этом жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, от 08.06.2010 № 13-П, от 03.11.2006 № 455-О).

Статья 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусматривает возможность снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства по решению в случаях выселения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Вывод районного суда о прекращении ответчиками права пользования спорным жилым помещением в связи с переходом его в собственность банка, их выселении судебная коллегия считает обоснованным ввиду отсутствия правовых оснований для сохранения за ними регистрации по месту жительства в спорном жилом доме.

Являясь новым собственником спорного жилья, ПАО Банк «ФК Открытие» вправе требовать устранения всяких нарушений своего права.

Поскольку по делу установлено, что право пользования ФИО4 спорным домом утрачено, добровольно жилое помещение не освобождено, законных оснований для проживания ответчиков ФИО5, ФИО6 как членов семьи собственника в ранее принадлежавшем ему на праве собственности доме не имеется, регистрация и проживание ответчиков в спорном жилом помещении является препятствием для осуществления прав и законных интересов нового собственника - истца, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о выселении ответчиков.

Основания для сохранения за ответчиками ФИО5, ФИО6 права пользования жилым помещением как за членами семьи бывшего собственника судебная коллегия не усматривает, при этом также отмечает, что ФИО5, ФИО6 как члены семьи бывшего собственника жилого помещения с апелляционной жалобой для защиты своих прав не обращались, полномочий на представление их интересов ФИО4 не представлено.

Исходя из положений ст. 203 ГПК РФ отсрочка исполнения судебного акта – период воздержания от совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в течение срока, установленного судом, предоставившими отсрочку (ч. 2 ст. 37 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из нормативных положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в их системной взаимосвязи с требованиями Закона об исполнительном производстве, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос об исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки исполнения решения являются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда, к числу которых могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В данном случае выводы суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта до 31.03.2023 обоснованы с приведением мотивов принятого решения.

В связи с отсутствием у ответчиков иного жилого помещения, периода года, в котором постановлено решение об их выселении, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также требований жилищного законодательства, исходя из конкретной жизненной ситуации ответчиков, пришел к обоснованному выводу о предоставлении отсрочки исполнения данного решения сроком до 31.03.2023.

Аргументы банка как апеллянта об обратном по тем основаниям, что отсутствуют неблагоприятные обстоятельства и уважительные причины, затрудняющие исполнение решения при установленных обстоятельствах, правового значения не имеют, исходя из указанных норм жилищного законодательства и актов их толкования и разъяснения высших судебных инстанций в их системном единстве, и не опровергают выводов суда первой инстанции, принимая во внимание также и то обстоятельства, что ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся кнесогласию свыводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, субъективное толкование норм права, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение длявынесения судом решения.

ФИО8 основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие», ФИО4 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: