Председательствующий: Мироненко М.А. Дело № 33-5319/2023
№ 2-3824/2023
13-492/2023
55RS0005-01-2022-000070-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.08.2023 года г.Омск
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.В.,
при секретаре Жапаровой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 ча на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> о прекращении производства по заявлению о восстановлении срока, которым постановлено:
«производство по заявлению ФИО1 ча о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда <...> от <...> прекратить»,
УСТАНОВИЛ:
Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, в обоснование требований указав, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. Ссылается на то, что ему была выдана копия решения суда на бумажном носителе, напечатанная мелким шрифтом, неразборчиво и очень плохого качества, по данной причине документ был нечитаемым. Указывает, что в силу возраста у него слабое зрение, в связи с чем он не мог надлежащим образом ознакомиться с решением суда. <...> им было подано в суд письменное заявление с просьбой об изготовлении копии решения суда более крупным шрифтом. Для проверки остроты зрения он обращался в БУЗОО «Городская поликлиника № <...>». При осмотре было выявлено постепенное снижение остроты зрения, начальная сенильная катаракта обоих глаз. Гиперметропия слабой степени правого глаза. Пресбиопия обоих глаз. Другую копию решения получил, когда уже истек срок для обжалования решения суда.
В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал свои требования. Пояснил, что именно из-за получения ненадлежащего вида копии решения суда пропустил срок для подачи апелляционной жалобы. Подтвердил, что уже ранее обращался с таким заявлением в Первомайский районный суд г. Омска, в удовлетворении заявления ему было отказано.
Иные лица в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. В обоснование повторно ссылается на тот факт, что ему была выдана нечитаемая копия решении суда на бумажном носителе с мелким шрифтом, приводит доводы о низком качестве зрения и повторном получение копии решения суда после истечения срока для обжалования, в связи с чем полагает срок для обжалования решения суда пропущенным по уважительной причине.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда в сети Интернет, а также в списках дел, назначенных к слушанью (зал № <...>, г.Омск, <...>).
Частью 4 ст. 333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> Первомайским районным судом г. Омска вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 чу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования банка удовлетворены в полном объеме (л.д. 77-82, том 1).
<...> ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Омска с заявлением о выдаче копии заочного решения суда. (л.д. 84, том 1).
<...> ФИО1 обратился с заявлением об отмене заочного решения Первомайского районного суда г.Омска от <...> (л.д. 86-87, том 1).
Определением Первомайского районного суда г.Омска от <...> заочное решение Первомайского районного суда г.Омска от <...> по гражданскому делу № <...> отменено (л.д. 95-96, том 1).
Определением от <...> исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания оставлено без рассмотрения (л.д.144, том 1), которое было отменено по заявлению ПАО «Совкомбанк» (л.д.165, том 1).
<...> Первомайским районным судом <...> вынесено решение по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 чу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, иск банка удовлетворен (л.д.6-10, том 2).
Мотивированное решение суда составлено <...>.
На следующий день – <...>, копия решения суда направлена в адрес ответчика (л.д. 11, том 2), которая получена ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> <...>.
<...> ФИО1 направлено заявление о выдаче копии решения суда, с указанием на мелкий шрифт в первоначально полученной копии решения (л.д.12, том 1). Согласно отметке на заявлении повторно копию решения суда ФИО1 получил <...>.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на решение суда поступило в суд <...>, на следующий день (<...>) подана апелляционная жалоба, то есть за пределами установленного законом месячного срока обжалования – по <...> включительно (л.д.17-20, 48-54, том 2).
В обоснование заявления ФИО1 указывал, что в связи с получением напечатанной мелким шрифтом и плохого качества копии решения суда, вынужден был обратиться в суд с заявлением об изготовлении копии с более крупным шрифтом. Излагал, что в силу возраста имеет слабое зрение, в связи с чем не мог ознакомиться с документом. Другую копию решения получил <...> и только тогда смог ознакомиться с мотивированным решением. С учетом изложенного, просил восстановить пропущенный процессуальный срок.
Определением Первомайского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда <...> от <...> было отказано (л.д.44-45, том 2).
Апелляционным определением Омского областного суда от <...> определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения (л.д.77-79, том 2). Приводимые заявителем доводы об уважительности причин пропуска срока обжалования судебного акта признаны несостоятельными и отклонены.
<...> на основании определения Первомайского районного суда г.Омска ФИО1 возвращена апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г.Омска от <...> (л.д.84, том 2).
<...> ФИО1 обратился с частной жалобой на определение от <...>, содержащей вновь заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Омска от <...>, повторно ссылаясь на обстоятельства получения копии решения суда с мелким шрифтом, плохое качество печати, слабое зрение (л.д.88-90, том 2).Прекращая производство по заявлению о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что уже имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе в удовлетворении тождественного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Данные нормы направлены на недопущение возможности ведения судопроизводства неоднократно относительно одного и того же спорного правоотношения, сохранению стабильности гражданского оборота и злоупотребления гражданскими правами.
Поскольку, рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока производится по правилам рассмотрения иска, в частности проводится судебное заседание с извещением сторон, заслушивается мнение лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суд обоснованно указал на возможность применения норм по аналогии.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Суд первой инстанции, применив аналогию закона и руководствуясь положениями статей 61, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что направленное в суд первой инстанции <...> заявление о восстановлении процессуального срока, по своему содержанию повторяет основания и требования, изложенные ранее в заявлении ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от <...>.
Исходя из текстового содержания двух поданных ФИО1 заявлений от <...>, <...> усматривается, что заявителем приведено идентичное основание для восстановления процессуального срока, а именно: ухудшение качества зрения, изготовление копии решения суда в недоступном для прочтения виде, обращение с запросом о вторичной выдаче судебного акта.
Ссылка на обращение для проверки остроты зрения в БУЗОО «Городская поликлиника №11» с предоставлением подтверждающей справки является лишь дополнительным доказательством к изложенному основанию заявления о восстановлении процессуального срока.
Таким образом, поскольку заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока ранее являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, а возможность повторного рассмотрения тех же требований и по тем же основаниям, то есть тождественных требований, нормами процессуального законодательства не предусмотрена, суд первой инстанции, обоснованно прекратил производство по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Приводимые в частной жалобе доводы о вручении копии решения суда после истечения срока для обжалования не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, данной судом в ранее вынесенном судебном акте от <...>, который был <...> оставлен без изменения судом апелляционной инстанции, а потому отклоняются как несостоятельные.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья:
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.
КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи________Емельянова Е.В.
секретарь судебного заседания
________________
(подпись)
« » 2023 года