Решение по делу № 2-8204/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-8204/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Найденове В.А.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» в лице своего представителя обратился с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб. и расходы по уплате государственной полшины в размере 7 200 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля Киа Рио, г/н №, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением водителя ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил ПДД, управляя транспортным средством Киа Рио, г/н №, что привело к ДТП. На момент ДТП в отношении автомобиля Киа Рио, г/н № действовал договор ОСАГО, заключенный между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в материалы дела представила договор аренды транспортного средства, полагала, что является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой по месту регистрации, дополнительно проверенному судом адресно-справочной службы УФМС России по Новосибирской области. Судебная корреспонденция, направленная в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в связи с истечением срока хранения. Надлежащее уведомление подтверждается почтовым конвертом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к СПАО «Ингосстрах», как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 56 мин. по <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО1 ФИО3 и автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП, в котором водитель ФИО1 ФИО3 вину в ДТП признал (л.д. 11).

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ», куда ФИО6, как владелец транспортного средства Тойота Королла, г/н №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 9).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ стоимость размер страхового возмещения составляет в размере 400 000 рублей (л.д. 15).

АО «СОГАЗ» перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-оборотная сторона).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Рио, г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «СОГАЗ» сумму в размере 400 000 руб. (л.д.16).

Согласно страховому полису ОСАГО серии ХХХ № в отношении автомобиля Киа Рио, г/н №, договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в числе таких лиц указан только ФИО7 (л.д. 7).

Как указано выше, собственником транспортного средства Киа Рио, г/н №, является ответчик ФИО2.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 ФИО3 заключен договор аренды указанного транспортного средства № (л.д. 31-32), в соответствии с условиями которого автомобиль Киа Рио, г/н №, передан во временное владение и пользование ФИО1 ФИО3. Факт передачи транспортного средства подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Действительность указанного договора аренды транспортного средства в установленном порядке не оспорена.

На соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку потерпевший в силу положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков (без учета износа), и данное право в полном объеме перешло к страховщику, исполнившему обязательства по возмещению ущерба, к последнему перешло право требования с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

Таким образом, учитывая наличие договора аренды, в силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести ФИО1 ФИО3, как законный владелец на момент дорожно-транспортного происшествия источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда. Следовательно, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик ФИО1 ФИО3 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возражений относительно заявленных требований не представил, размер ущерба не оспорил.

При изложенных фактических обстоятельствах дела требования иска являются законными, обоснованными, в связи с чем, с ответчика ФИО1 ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 руб..

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с указанного ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., всего взыскать 407 200 руб..

В удовлетворении остальной части требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-71) Ленинского районного суда <адрес>.