Судья: Васенькина Е.В.Дело № 2-2325/2023 УИД 52RS0003-01-2023-001132-12

Дело №33-13147/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе ПАО «Банк УРАЛСИБ» на решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 13 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения представителя финансового уполномоченного - ШИА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного. В обоснование заявления Банк указал, что 22 февраля 2023 года финансовым уполномоченным ФИО1 вынесено решение №[номер] по обращению ВБВ (заемщик) о взыскании с ПАО «Банк УРАЛСИБ» 52 061,43 рублей в пользу указанного лица за сервисную услугу «Карта помощи на дорогах». Считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку 24 апреля 2021 г между ВБВ и ООО «КБЦР авто плюс» был заключен договор купли-продажи автомобиля. ВБВ была оформлена в автосалоне карта по программе «Помощь на дорогах». В автосалоне ВБВ были переданы счет на оплату автомобиля и счет №б/н от [дата] на оплату карты «Техническая помощь» на сумму 100 000 руб. Счета на оплату выставлены ИП ФИО3. Для покупки автомобиля ВБВ обратился в банк и [дата] между ним и ПАО «Банк УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор [номер]. Затем, платежным поручением [номер] от 25 апреля 2022 года денежные средства в размере 100000 рублей по распоряжению ВБВ были перечислены Банком ИП ФИО3, назначение платежа: оплата дополнительных услуг «Карта помощи на дорогах».

04 мая 2022 года и 13 мая 2002 года ВБВ обратился в ООО «Евро Холдинг» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. ООО Еврохолдинг вернуло 21 июля 2022 года на счет ВБВ в Сбербанке от ООО «Евро Холдинг» денежные средства на счет ВБВ в размере 6583 руб.33 коп.

04 мая 2022 года, 17 июня 2022 года, 07 ноября 2022 года, 09 декабря 2022 года ВБВ обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств, банк ответил отказом, указав, что ВБВ должен обратиться к исполнителям услуг.

ВБВ обратился в службу финансового уполномоченного, который рассмотрел обращение ВБВ, запросил документы от исполнителей услуг и вынес решение о прекращении рассмотрения обращения № [номер] от 31 октября 2022 года, сославшись на нарушение потребителем порядка подачи заявления.

Полагали, что заявление от 22 июня 2022 года не является заявлением, поданным в соответствии с требованиями статьи 16 Закона № 123-Ф3. Кроме того, Претензия 1, полученная Финансовой организацией 06 мая 2022 года, не является обращением в Финансовую организацию в порядке части 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, поскольку претензия 1 была подана в Финансовую организацию до истечения срока, предусмотренного указанной нормой, а именно, ранее истечения тридцати календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от услуги к ООО «Евро Холдинг». Сведений, подтверждающих направление Заявителем в Финансовую организацию заявления, содержащего требования имущественного характера в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-Ф3, материалы обращения не содержат.

Считают, что обращение в части требования Заявителя о взыскании денежных средств, внесенных Заявителем в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которой Заявитель заключил договор на оказание услуг с ООО «Евро Холдинг», не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Дополнительно Финансовый уполномоченный отмечает, что документы, подтверждающие внесение Заявителем оплаты по договору цессии в размере 70 000 рублей, материалы обращения не содержат.

Кроме того, согласно выписке по счету, [дата] Финансовой организацией в пользу Заявителя были перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 1 194 900 рублей 00 копеек, которые были распределены следующим образом: в размере 1 044 900 рублей 00 копеек в счет оплаты транспортного средства, приобретаемого Заявителем, с указанием назначения платежа: «Согл.заявл. Оплата транспортного средства по счету №[номер] от [дата] плательщик ВБВ, НДС 174150.00 руб.»; в размере 100 000 рублей 00 копеек в счет оплаты Карты помощи на дорогах с указанием назначения платежа: «Согл.заявл. Оплата дополнительной услуги Карта помощи на дорогах по счету №Б/Н от [дата]., плательщик ВБВ. НДС не облагается».

Обращение [номер] от [дата] не содержит указание даты обращения к исполнителю услуг, также данное обращение не соответствует по сумме указано 70 000 руб., хотя в выписке по счету и по платежному поручению видно, что сумма 100000 руб. перечислена ИП ФИО3.

Также финансовый уполномоченный указал в решении по ВБВ, что его обращение от [номер] от [дата] не соответствует закону.

Считают, что обращение от 17 июня 2022 года не считается поданным в соответствии с законом, и не было принято финансовым уполномоченным в качестве надлежаще поданной претензии.

ВБВ обратился в финансовую организацию 07 ноября 2022 года, которое было оформлено надлежащим образом, так как в нем было указано, что им было направлено заявление на отказ от услуги в ООО «Евро Холдинг», которое частично погасило долг и указал размер задолженности.

Данное заявление, согласно отметки курьерской службы, было отправлено 08 ноября 2023 года, и получено Банком 10 ноября 2023 года.

Данное заявление от 07 ноября 2022 года было отправлено с нарушение срока 180 календарных дней, так как ВБВ обратился 04 мая 2022 года в ООО «Евро Холдинг», следовательно, с 04 мая 2022 года по 07 ноября 2022 года прошло более 180 календарных дней, а именно 187 дней. Таким образом, данное заявление ВБВ не подлежало рассмотрению и удовлетворению, так как было подано с нарушением срока, установленного ст.7 №353-Ф3.

22 февраля 2023 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований и взыскании с Банка денежных средств в сумме 52 061,43 рубля.

Считают, что финансовый уполномоченный неправильно определил лицо, ответственное за исполнение договорных обязательств по договорам на оказание дополнительных услуг. Таким образом, возврат денежных средств в течение 14 дней со дня заключения договора производится исполнителем услуг. Таким образом, так как претензию (требование) ВБВ об отказе от услуг направил исполнителям услуг, то в решении финансового уполномоченного исполнители услуг является надлежащим ответчиком.

Следовательно, решение финансового уполномоченного о взыскании с Банка за дополнительные услуги «Карта помощь на дороге» является неправомерным, так как ПАО «Банк УРАЛСИБ» не является получателем страховой премии и, соответственно, надлежащим ответчиком.

ПАО «Банк УРАЛСИБ» просило суд признать незаконным решение финансового уполномоченного ФИО2 № [номер] от 22 февраля 2023 года и отменить его.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо ВБВ в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 13 июня 2023 года Публичному акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У[номер] от 22 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк УРАЛСИБ» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель в апелляционной жалобе повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении.

От Финансового уполномоченного поступили возражения на апелляционную жалобу заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного ШИА просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В силу статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2022 года между ВБВ (потребитель) и ПАО «Банк УРАЛСИБ» (финансовая организация) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого потребителю предоставлен кредит в размере 1 194 900 рублей 00 копеек.

При заключении кредитного договора в заявлении о предоставлении кредита потребителем дано согласие на предоставление за счет кредитных денежных средств дополнительной услуги «Карта «Помощь на дорогах», исполнитель - ИП ФИО3, стоимость - 100 000 рублей 00 копеек.

Согласно выписке по счету 24 апреля 2022 года денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек за счет кредитных средств были перечислены банком в пользу ИП ФИО3.

Согласно ответа ООО «Евро Аст Холдинг» от 25 ноября 2022 года, между ООО «Евро Аст Холдинг» и ИП ФИО3 заключен договор поручения от 10 июня 2021 года [номер], согласно которому ИП ФИО3 заключает договоры с клиентами от имени ООО «Евро Аст Холдинг», а также принимает на свой расчетный счет оплату по заключенным договорам и в последствии перечисляет ее ООО «Евро Аст Холдинг».

24 апреля 2022 года между ФИО17 и ООО «Евро Аст Холдинг» заключен договор цессии, согласно которому ООО «Евро Аст Холдинг» уступает, а потребитель принимает права требования в полном объеме по договору об оказании услуг, исполнителем по которому является ООО «Евро Холдинг».

ООО «Евро Аст Холдинг» в письме от 25 ноября 2022 года № [номер] подтвердило получение платы по договору цессии в размере 70 000 рублей 00 копеек.

05 мая 2022 года и 13 мая 2022 года, то есть в четырнадцатидневный срок с момента приобретения услуги, потребитель обратился в ООО «Евро Холдинг» с заявлением об отказе от услуги и возврате уплаченных за нее денежных средств.

Заявление от 04 мая 2022 года получено ООО «Евро Холдинг» 11 июля 2022 года, заявление от 13 мая 2022 ода получено 18 мая 2022 года.

13 мая 2022 года ВБВ обратился в ООО «Евро Аст Холдинг» с заявлением, содержащим отказ от договора цессии и требование о возврате платы за него в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Потребитель, обратившись с заявлением об отказе от услуги и с заявлением от 13 мая 2022 года в ООО «Евро Аст Холдинг», ООО «Евро Холдинг», выразил волю на отказ от услуги.

Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением от 04 мая 2022 года и с заявлением от 13 мая 2022 года о возврате денежных средств в размере 70 000 рублей 00 копеек, уплаченных им за услугу.

Заявление от 04 мая 2022 года зарегистрировано Финансовой организацией 06 мая 2022 года за № [номер], заявление от 13 мая 2022 года зарегистрировано Финансовой организацией 17 мая 2022 года за [номер].

17 июня 2022 года потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлениями исх. [номер] и исх. [номер] соответственно о возврате денежных средств в размере 70 000 рублей 00 копеек, уплаченных им за услугу. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на положения частей 2.10 - 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)». Заявление от 17 июня 2022 года исх. № [номер] зарегистрировано Финансовой организацией 22 июня 2022 года за [номер], заявление от 17 июня 2022 года исх. [номер] зарегистрировано Финансовой организацией 22 июня 2022 года за [номер].

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударсвтенных пенсионных фондов от 22 февраля 2023 года № [номер] с ПАО «Банк УРАЛСИБ» в пользу ВБВ взысканы денежные средства в размере 52 061 рубль 43 копейки.

Отказывая ПАО «Банк УРАЛСИБ» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене указанного решения Финансового уполномоченного, суд обоснованно руководствовался положениям Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и исходил из того, что Финансовая организация получила претензии потребителя в срок, указанный в пункте 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», однако отказала потребителю в возврате денежных средств, указав, что он должен обращаться к исполнителям услуг.

Более того, по сути, нормы в части предоставления организации времени для дачи ответа, на которые ссылается заявитель жалобы, направлены на предоставление возможности ответчику добровольно исполнить требования потребителя, однако каких-либо доказательств надлежащего исполнения требований, ровно как и принятия к этому мер до вынесения решения финансовым уполномоченным суду не представлено.

В рассматриваемых правоотношениях именно ВБВ является слабой стороной и как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина МКВ" участники гражданского оборота не должны извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения, при объективном неравенстве сторон (например, в силу профессионализма) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы, в число которых входит и наделение слабой стороны правом отказаться от договора.

В целях реализации предоставленных ему прав по настоящему делу ВБВ не менее восьми раз обращался к финансовой организации и его контрагенту, его законные требования не были удовлетворены добровольно при наличии достаточного для этого срока у заинтересованных лиц (первое обращение имело место 04.05.2022 г., решение о взыскании денежных средств постановлено финансовым уполномоченным только 22.02.2023 г.).

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что указанное решение Финансового уполномоченного отвечает требованиям приведенных правовых норм, является обоснованным.

Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит правильным, основанным на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, указанный вывод сделан при правильном применении судом при разрешении данного спора норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, условия оказаний такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ.

Частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ установлено, что в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, обязательства по возмещению стоимости оказываемых третьими лицами услуг переходят к кредитору.

При этом для заемщика обязанность по предоставлению информации/документации, связанной с оказанием ему дополнительных услуг третьими лицами (помимо даты обращения к третьему лицу), законодательством, в том числе Законом № 353-ФЗ, не установлена.

Согласно части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона № 353-ФЗ; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

В связи с тем, что потребитель отказался от дополнительной услуги в четырнадцатидневный срок, потребителю подлежали возврату денежные средства в размере стоимости дополнительных услуг за вычетом фактически понесенных расходов. Учитывая, что ООО «Евро Аст Холдинг», ООО «Евро Холдинг» не возвратило ВБВ денежные средства в необходимом размере, оснований, по которым кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона №353-ФЗ, не установлено, финансовым управляющим данная обязанность правомерно возложена на ПАО «Банк УРАЛСИБ».

Довод апелляционной жалобы ПАО «Банк УРАЛСИБ» о том, что денежные средства, уплаченные ВБВ за предоставленную ему дополнительную услугу, не подлежат взысканию с ПАО «Банк УРАЛСИБ» со ссылкой на то, что получателем этих денежных средств является исполнитель по договору о предоставлении дополнительной услуги - ИП ФИО3, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО Банк УРАЛСИБ» не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательств заключения ВБВ спорного договора об оказания услуг с ИП ФИО3

То обстоятельство, что в последующем данные денежные средства были перечислены ПАО «Банк УРАЛСИБ» ИП ФИО3 в качестве оплаты услуги «Карта помощи на дорогах», не препятствует клиенту требовать от ПАО «Банк УРАЛСИБ» их возврата. В данном случае ПАО «Банк УРАЛСИБ» действовало по модели присоединения своего клиента к договору о предоставлении дополнительной услуги и взимал с клиента плату за данную дополнительно оказываемую услугу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Финансовый уполномоченный в данном случае вышел за пределы требований потребителя, признаются несостоятельными, поскольку, как следует из обращения ВБВ, направленного в адрес Финансового уполномоченного, ВБВ просил взыскать в его пользу денежные средства, уплаченные по спорному договору, именно с ПАО «Банк УРАЛСИБ» и обосновывал свои требования нарушением ПАО «Банк УРАЛСИБ» его потребительских прав при заключении им спорного кредитного договора с указанной финансовой организацией.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение Финансового уполномоченного от 22 февраля 2023 года № [номер], принятое по обращению ВБВ в отношение ПАО «Банк УРАЛСИБ», соответствует требованиям статьи 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»", поскольку является обоснованным, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости, и с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо иных либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи