Дело № 33-6214/2023

№ 2-807/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в (адрес), пер. Водяной, (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) (дата), при участии автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО3 Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована была на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия».

23 августа 2022г. в адрес ответчика истец направила заявление о признании события страховым, и с просьбой выдать направление на ремонт, ответа от страховой компании не последовало.

13 сентября 2022г. в адрес страховой компании была подана претензия.

8 ноября 2022г. решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований ФИО1 С данным решением истец не согласна.

Истец просил взыскать с учетом уточнения иска с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 155 700 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 12 сентября 2022 г. по 30 мая 2023 г. в размере 400 000 руб., неустойку с 31 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг оценщика 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «ГарантМастер», ООО «Стройпоставка».

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 155 700 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей (с учетом ст. 333 ГК РФ), компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 77 850 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка начиная с 31 мая 2023 года по дату фактической выплаты страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 155 700 рублей, но не более 200 000 рублей.

Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Оренбург взыскана государственная пошлина в размере 7057 рублей; в пользу ИП ФИО5 в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы взыскано 25 000 руб.

В апелляционной жалобе «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, АО «АльфаСтрахование», ООО «ГарантМастер», ООО «Стройпоставка» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 августа 2022 года, при участии автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, виновником которого признана ФИО3

Гражданская ответственность на момент ДТП ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована была на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия».

23 августа 2022 года истец обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой направить автомобиль на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ.

23 августа 2022 года был проведен осмотр.

САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Авто-Эксперт». Согласно заключению ООО «Авто-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 74 300 руб., без учета износа 112 385,67 руб.

Срок рассмотрения заявления истек, направление на ремонт не выдано.

13 сентября 2022 года истец обратилась с претензией организовать восстановительный ремонт транспортного средства, ответа не последовало.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО6 № от 11 ноября 2022 года. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 249 000 руб., с учетом износа – 151 700 руб.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

8 ноября 2022 года решением службы финансового уполномоченного № У-22-123203/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказано.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от 16 мая 2023 года, в результате ДТП от 11 августа 2022 года автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак № были получены следующие повреждения: повреждения бампера переднего, кронштейна бампера переднего наружного правого, абсорбера бампера переднего, крышки форсунки фароомывателя правого, решетки радиатора, блок- фары правой, крепления блок-фары правой нижнего правого, крыла переднего правого и бачка омывателя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 155 700 руб., с учетом износа составляет 99 900 руб.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось, истец уточнил свои исковые требования исходя из результатов экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв заключение эксперта №/№ от 16 мая 2023 года в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу, пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательства по направлению на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 155 700 рублей.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования, суд первой инстанции также усмотрел основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за период с 12 сентября 2022 года по 30 мая 2023 года (дата вынесения решения суда) в размере 200 000 руб. (с учетом ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ), а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, исчисленной от суммы страхового возмещения в размере 155 700 руб., начиная с 31 мая 2023 года, но не более 200 000 руб. (400000 – 200 000).

В соответствии с положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а также штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 77 850 руб. (50 % от 155 700 рублей)

В порядке ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении требований истца правильным, основанным на всесторонней, полной и объективной оценке представленных в дело доказательств.

Учитывая, что со стороны истца были предприняты конкретные действия для получения направления на ремонт автомобиля, при этом со стороны ответчика на день рассмотрения возникшего спора по существу в суде первой инстанции не было подтверждено каким-либо образом намерение страховщика исполнить условия договора страхования и выдать истцу данное направление, суд обоснованно пришел к выводу о праве истца на получение страхового возмещения в денежном выражении в связи с невыполнением страховщиком своей обязанности по выплате возмещения путем организации ремонта и выдаче направления на него. Такие действия ответчика с явной очевидностью свидетельствуют об отказе страховщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования.

Решение суда в части удовлетворения требований истца, заявленных к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения не обжалуется, а потому не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п.76 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п.79 Постановления).

Таким образом, толкование положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи с нормами статей 330, 395 ГК РФ с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен специальный вид законной неустойки, применяемой в качестве меры ответственности, в том числе и за нарушение страховщиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в установленный законом срок, в частности - за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Поскольку в период времени с 12 сентября 2022 года по 30 мая 2023 года, за который истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 406 377 руб., САО «РЕСО-Гарантия» не выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА, не оплатило стоимость восстановительного ремонта в пользу какой-либо СТОА, а потерпевшему страховщиком не было предложено представить автомобиль в конкретное время и место для выполнения его восстановительного ремонта, суд первой инстанции правомерно признал неисполненной в указанный период времени обязанность страховщика по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, что являлось достаточным основанием для применения к страховщику дополнительной меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и ее снижения по заявлению ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ до 200 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф взыскан неправомерно, несостоятелен, поскольку, как установлено судом первой инстанции, ответчик в добровольном порядке свои обязательства по направлению на ремонт транспортного средства ФИО1 на СТОА или выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем несет предусмотренную законом ответственность, которая, как следует из положений ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наступает в форме уплаты штрафа.

Является необоснованным и довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом банковских реквизитов для перевода денежной суммы в счет возмещения страховой выплаты, поскольку ответчик мог исполнить обязанность по выплате страховой суммы иными предусмотренными гражданским законодательством способами расчета.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Так, САО «РЕСО-Гарантия» имело возможность исполнить требования ФИО1, перечислив денежные средства на депозитный счет на имя истца, открытый по инициативе ответчика, либо поместив их на счет «до востребования» с направлением в адрес истца уведомления о возможности получения денежных средств, либо на депозит нотариуса, а также путем направления в адрес истца извещения о возможности получения суммы страхового возмещения наличными денежными средствами. Доказательства невозможности выплаты денежных средств указанными способами ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости снижения неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из существа заявления, страховщик, ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки и штрафа указал, что истцом не представлено банковских реквизитов, истец действовал недобросовестно, тем самым способствуя увеличению периоду для взыскания неустойки, несвоевременная выплата не повлекла для взыскателя неблагоприятных последствий, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканных решением неустойки и штрафа, не приводит.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика имела место с 12 сентября 2022 года.

Суд первой инстанции, определив размер неустойки за период с 12 сентября 2022 года по 30 мая 2023 года (дата вынесения решения суда) в сумме 406 377 рублей, снизил указанный размер до 200 000 рублей, признав его несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Оснований для снижения размера штрафа (77 850 руб.) суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный решением суда размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки и снижения штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции САО ««РЕСО-Гарантия»» перечислило денежные средства на депозит судебного департамента в размере взысканной судом суммы, не может являться поводом для отмены правильного судебного постановления, поскольку фактическое исполнение требований истца после вынесения судебного акта не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, постановленного исходя из фактических обстоятельств дела на день принятия судебного акта, а является добровольным исполнением ответчиком решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2023 года.