РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 июля 2023 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жолобов В.В.,

с участием ответчика ФИО4 и ее представителя – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № с 331128 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 16.08.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ/Lada GAB330/LADA XRAY г/н №, под управлением ФИО1 и Hyundai ACCENT г/н № под управлением ФИО3, принадлежащему на праве собственности ФИО4. Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП был признан ФИО1. После обжалования, данное постановление отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. В результате ДТП был причинен вред ТС Hyundai ACCENT г/н №. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 287 414,24 рублей. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 143 700 руб. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 143 700 руб. Взыскать с Ответчиков в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» расходы по уплате госпошлины в размере 4074 руб.

На исковое заявление ответчиком ФИО4 были поданы письменные возражения, из содержания которых следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО в ООО Страховая компания «Гелиос», однако, водитель транспортного средства ФИО3 не был внесен в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению автомобилем. Истец выплатил ответчику ФИО4 страховое возмещение, как потерпевшей в этом ДТП, в размере 143 700 рублей. Как указывает истец, он считает, что ему были причинены убытки в результате того, что вина лиц, участвовавших в ДТП не была установлена в конечном счете. При рассмотрении дела об административном правонарушении была установлена вина обоих участников этого ДТП. Таким образом, полагает, что взысканию подлежит, с учетом обоюдной вины водителей 50% выплаченного страхового возмещения. ФИО4 лично не является причинителем вреда в этой ситуации и к причинению кому бы то ни было вреда не имеет никакого отношения.

Таким образом, она не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям, заявленным истцом. На основании изложенного просит отказать в полном объеме в заявленных к ней исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос».

Представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. При подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчика ФИО4 и ее представитель адвокат ФИО6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истец имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему транспортным средством, не включённому в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, как следует из материалов проверки ОГИБДД по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО3 не установлена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в котором просил отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенным в возражениях.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункта 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Как следует из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 16.08.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ/Lada GAB330/LADA XRAY г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и Hyundai ACCENT г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении и возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу от 16.08.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП за нарушение п. 13.4. ПДД РФ, при следующих обстоятельствах: при управлении ТС водитель ФИО1 при повороте налево на регулируемом перекрёстке не уступил дорогу транспортному средству Hyundai ACCENT г/н №, под управлением ФИО3, движущегося со встречного направления прямо и допусти столкновение с данным транспортным средством, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Решением судьи Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО8 на постановление ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу от 16.08.2021г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, назначенная в рамках дела судебная комплексная видеотехническая и автотехническая экспертиза не проведена в связи с отсутствием доказательств.

Полагая водителя ФИО3 виновным в произошедшем ДТП ФИО2, являющаяся собственником ТС за рулем которого находился ФИО1, обратилась в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, истец - ООО Страховая компания «Гелиос», страховая компания осуществила частичную выплату страхового возмещения по данному страховому случаю собственнику транспортного средства а/м ВАЗ XRAI государственный регистрационный знак <***> ФИО2 в размере 143 700 руб., что составило 50% от установленного размера ущерба.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями ООО Страховая компания «Гелиос» полагало, что поскольку страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшему, то к нему перешло право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причинение вреда, то есть к ФИО3, в результате действий которого транспортное средство застрахованного лица получило механические повреждения.

Доводы истца о том, что вина водителя ФИО1 в спорном ДТП исключена решением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судом, так как прекращение производства по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя нарушений ПДД, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда или наличии обоюдной вины водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, и возникновения у истца права регрессного требования к ответчику ФИО3.

Из представленных по запросу суда материалов проверки ОГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия следует, что обоюдная вина водителей ФИО3 и ФИО8 не установлена, стороной истца не представлено доказательств установления факта вины ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП.

Кроме того, как следует из объяснения свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 он управлял автомобилем и двигался по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес> к перекрестку <адрес> и <адрес>, он увидел впереди средства а/м ВАЗ XRAI государственный регистрационный знак <***>, который остановился за стоп – линией, на запрещающий (красный) сигнал светофора. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, водитель а/м ВАЗ XRAI государственный регистрационный знак <***>, выехал на перекресток и приступил к выполнению маневра поворота налево, после чего произошло столкновение с а/м Hyundai ACCENT г/н №, под управлением ФИО3, который двигался по <адрес> во встречном направлении.

При этом письменных, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии, либо свидетельствующих о нарушении им Правил дорожного движения РФ, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду, не имеется их и в материалах дела.

То обстоятельство, что постановление отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании решения Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым не установлено отсутствие вины ФИО1 в совершении правонарушения, не является реабилитирующим обстоятельством, поскольку сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что действия водителя являлись законными.

Кроме того, решением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО4 о признании соглашения недействительными взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 69350 рублей, связанного с осуществлением выплаты страхового возмещения по ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Оснований полагать наличие обоюдной вины участников произошедшего дорожно-транспортного происшествия не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При отказе истцу в удовлетворении основных исковых требований не подлежит и удовлетворению требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Жолобов