Судья Бодрова Н.Ю. Дело №22-8663/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 27 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи - Луневой К.А.
при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.
с участием прокурора – Пшидаток С.А.
обвиняемого (посредством ВКС) – ...........1
адвоката – Крохмаля А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Крохмаля А.В. в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2023 года, которым в отношении
...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ............, фактически проживающего по адресу: ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть по 15 декабря 2023 года.
Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1 и адвоката Крохмаля А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2023 года обвиняемому ...........1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть по 15 декабря 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Крохмаль А.В. в защиту интересов обвиняемого ...........1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Так, по мнению защитника, судом не были надлежащим образом исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, ...........1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Также защитник просит учесть, что ...........1 является гражданином РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, положительно характеризуется, в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вину признал полностью и раскаялся. Стороной защиты в суд первой инстанции представлены все необходимые документы, в том числе и согласие собственника жилого помещения на отбывание домашнего ареста обвиняемым, однако суд не взял во внимание договор аренды, квитанции и платежные поручения, подтверждающие заключение договора аренды. Также суду была представлена расписка от потерпевшего о возмещении причиненного вреда и об отсутствии претензий к ...........1 Судом данные факты и представленные стороной защиты документы не исследовались должным образом. Все доводы, изложенные в ходатайстве, являются всего лишь предположениями следствия.
Просит постановление суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что 22 июля 2023 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (п.Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
22 июля 2023 года, ...........1 был задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
24 июля 2023 года Прикубанским районным судом г. Краснодара в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 22 октября 2023 года.
Срок предварительного следствия также последовательно продлевался, последний раз до 22 ноября 2023 года.
До настоящего времени расследование уголовного дела не окончено.
Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.
Оспариваемым постановлением суда срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1 продлен на 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть по 15 декабря 2023 года.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года (ред. 24 мая 2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года «О проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения – заключения под стражу на стадиях предварительного расследования и направления дела в суд, в связи с жалобами граждан», уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ должно быть направлено прокурору Прикубанского округа г. Краснодара за 24 суток до окончания срока содержания под стражей.
В силу требований ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему решение.
Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых процессуальных действий подтверждает доводы следователя.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в жалобе, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому ...........1 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, его роль в совершении преступления, материальное и социальное положение. Суд учел, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного Законом к категории тяжких, не проживает по месту регистрации.
С учетом личности обвиняемого ...........1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также тех обстоятельств, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продлил срок содержания под стражей.
Данных, подтверждающих, что обвиняемый ...........1 страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, не установлено.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Сведения о личности виновного и иные сведения, указанные в апелляционной жалобе, – наличие у ...........1 малолетнего ребенка на иждивении, его трудоустройство, признание вины и раскаяние, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, могут быть отнесены к смягчающим обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока действия указанной меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для её изменения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в постановлении подробно мотивировал невозможность применения меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Так, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста невозможно ввиду отсутствия сведений о том, что проживает в представленном в качестве возможного к отбыванию такой меры пресечения, а также сведений о технических характеристиках жилого помещения, где может содержаться под домашним арестом обвиняемый.
Избрание меры пресечения в виде залога также обоснованно признано судом невозможным, поскольку отсутствуют сведения о возможности либо о перечислении денежных средств на счет судебного департамента по Краснодарскому краю.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, не допущено.
Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, вопреки доводам стороны защиты, допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.
В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление в части указания общего срока, на который продлен срок содержания под стражей. Данные обстоятельства не влекут отмену обжалуемого постановления и подлежат исправлению судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2023 года, которым в отношении ...........1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 04 месяцев 24 суток, то есть по 15 декабря 2023 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.А. Лунева