Решение по делу № 2-К25/2022 от 03.06.2022 - об установлении виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и возмещении материального ущерба.

УИД 36RS0020-02-2022-000004-16

Дело № 2-к 25/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Каменка 03 июня 2022 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Шпак В.А., единолично,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Адвокатской палаты Воронежской области Горюнова Б.А., представившего удостоверение № 3318, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области 01.02.2019 года, и ордер № 101084 от 27.01.2022 года,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика – адвоката Адвокатской палаты Воронежской области ФИО3, представившего удостоверение № 2412, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области 25.03.2013 года, и ордер № 5517 от 27.01.2022 года; адвоката Адвокатской палаты Воронежской области ФИО4, представившего удостоверение № 2230, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области 05.11.2011 года, и ордер № 34980 от 02.03.2022 года;

при секретаре Свешниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия и возмещении материального ущерба, обосновывая свои требования следующим.

29 августа 2021 года в 21 час 45 минут он на автомобиле марки «TOYOTA CALDINA» с государственным регистрационным знаком № двигался по участку 120 км +900 м автодороги Воронеж-Луганск, когда в этот момент двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки «TOYOTA AVENSIS» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, совершая маневр обгона автомобиля марки ВАЗ 21120 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, выехал на полосу встречного движения в непосредственной близости от управляемого им автомобиля марки «TOYOTA CALDINA», что привело к экстренному торможению, заносу и съезду в кювет его автомобиля с последующим опрокидыванием. Данный факт подтверждается записью видеорегистратора, установленного в его автомобиле марки «TOYOTA CALDINA», а также записью с камер видеонаблюдения с поста весового контроля № 118 с данными потока транспортных средств по направлению из г.Острогожск Воронежской области за период с 21 часа 30 минут по 21 час 36 минут 29.08.2021 года.

За выезд на полосу встречного движения в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки «TOYOTA CALDINA» были причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО7 от 08.11.2021 года № 2195 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 349 845, 78 рублей; за проведение данной экспертизы им было уплачено 6 500 рублей.

Кроме того, он понес дополнительные расходы в размере 50 000 рублей по размещению поврежденного автомобиля на платной стоянке, что является его убытком.

Гражданская ответственность ответчика, как собственника автомобиля марки «TOYOTA AVENSIS» с государственным регистрационным знаком № застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены также нравственные страдания, так как он испытывал испуг, опасался за свои жизнь и здоровье, в связи с чем полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда.

Ссылаясь на то, что ответчик отрицает выезд на полосу встречного движения и свою причастность к возникшему дорожно-транспортному происшествию, просит установить вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

По ходатайству истца судом были назначены судебные автотехническая и транспортно-трасологическая экспертизы, производство по делу приостанавливалось.

После возобновления судебного разбирательства истец ФИО1 в судебном заседании, основываясь на выводах, содержащихся в заключении судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз от 06 мая 2022 года №2488-2489/7-2, исковые требования уточнил. Его окончательные исковые требования состоят из требований об установлении вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 30 000,00 рублей.

Представитель истца - Горюнов Б.А., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признал, заявив ходатайство о принятии судом его признания иска.

Истец ФИО1 и его представитель Горюнов Б.А., представитель ответчика – ФИО3 полагают, что правовых оснований для отказа в принятии судом признания ответчиком ФИО2 иска не имеется.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае, исходя из характера заявленных исковых требований и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем оно принято судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, в связи с принятием признания иска ответчиками, у суда имеются достаточные основания для вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( часть 1).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, в свою очередь, предусмотрен ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В состав указанного перечня входят, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести в суде свои дела лично или через представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Несение истцом ФИО1 расходов по оплате оказанных ему юридических услуг за составление процессуальных документов, участие адвоката Горюнова Б.А. в качестве его представителя в заседаниях суда первой инстанции подтверждено договором об оказании юридической помощи от 21.01.2022 года, заключенными между ФИО1 (доверителем) и адвокатом Горюновым Б.А. (поверенным) (л.д. 2-4); квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07.02.2022 года № 86, от 01.03.2022 года № 173, от 18.03.2022 года № 225.

Согласно представленным документам общая сумма понесенных расходов составила 30 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказал факт несения им судебных расходов в указанной сумме, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в судах с его участием.

Стороной ответчика доводов о чрезмерности и неразумности указанной суммы судебных расходов не приведено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, с учетом предмета и основания иска по настоящему делу, объем участия представителя истца ФИО1 – адвоката Горюнова Б.А. в его рассмотрении, суд находит расходы истца, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, отвечающими критерию разумности и не усматривает оснований для их уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ФИО2 исковых требований ФИО1.

Установить вину ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии, имевшем место 29 августа 2021 года в 21 час 45 минут на участке 120 км +900 м автодороги Воронеж-Луганск с участием

автомобиля марки «TOYOTA CALDINA» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «TOYOTA AVENSIS» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья В.А. Шпак

Мотивированное решение составлено 06 июня 2022 года.