Судья: Почекутова Ю.Н. Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-7643/2023№ 2-116/2023 (2-1327/2022)УИД: 42RS0040-01-2022-001713-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Колосовской Н.А., Агуреева А.Н.,

при секретаре Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО11, апелляционной жалобе третьего лица ФИО12, являющейся также представителем ФИО13 на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19.05.2023

по иску ФИО11 к ФИО13 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, прекращении права собственности,

по встречному иску ФИО13 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования ФИО11 мотивированы тем, что в июне 1997 года она приобрела у ФИО13 в собственность земельный участок площадью 10 соток в д. <данные изъяты>. В настоящее время земельному участку присвоен адрес: Кемеровская область, <адрес>

Земельный участок является смежным с земельным участком, расположенным по адресу: Кемеровская область, <адрес>, ранее принадлежавшим её мужу, а после смерти мужа – ей как наследнику.

Продажей земельного участка от имени ФИО13 занимался его представитель, действуя на основании нотариальной доверенности. После достижения соглашения о продаже земельного участка между ними был произведен расчет, ей передана доверенность ФИО13 на продажу земельного участка, решение Исполнительного комитета Берегового сельского Совета народных депутатов от 05.11.1991 № о выделении ФИО13 земельного участка в д. <данные изъяты>, свидетельство о праве собственности ФИО13 на землю от 23.02.1993 №, квитанции об оплате налоговых платежей и сборов на землю. Представитель ответчика уверил, что ФИО13 приедет для завершения оформления прав собственности на земельный участок на её имя, чего до настоящего времени не произошло.

С 05.06.1997 и до настоящего времени она добросовестно, открыто, непрерывно владеет приобретенным у ФИО13 земельным участком, как своим собственным, а также смежным земельным №. У данных земельных участков общий забор со стороны дороги, одни ворота с единым въездом, между ними нет внутреннего забора. Земельный участок использовался и используется под подсобное хозяйство, огород. Незавершенное строение на спорном земельном участке, было достроено её мужем и используется как хозяйственная постройка – сарай.

После приобретения земельного участка она вносит платежи за земельный участок. Поскольку право собственности на неё не оформлено, в платежных квитанциях плательщиком иногда указывается ФИО13, но платежи с момента приобретения земельного участка вносились только её мужем ФИО6

Она принимала попытки оформить права на земельный участок. На её просьбу предоставить этот земельный участок в её собственность бесплатно, КУМИ Кемеровского муниципального района отказало в связи с тем, что на этом участке находится объект недвижимости (хозпостройка), и по правилам ст. 36 Земельного кодекса РФ земельный участок может быть передан собственнику объекта недвижимости.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06.09.2016 за ней признано право собственности на указанный земельный участок. Летом 2022 года она узнала, что апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22.11.2016 указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении её исковых требований отказано.

17.06.2022 зарегистрировано право собственности ФИО13 в отношении указанного земельного участка.

Считает, что она приобрела право собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности.

ФИО11 просит признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1020 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> прекратить право собственности и государственную регистрацию права на указанный земельный участок за ФИО13 с внесением в ЕГРН.

Встречные исковые требования ФИО13, в лице его представителя ФИО12, мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1.000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок самовольно захвачен ФИО14

Первоначально ФИО12, действуя как представитель ФИО13, просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО11 указанный земельный участок.

Уточнив требования, просила устранить препятствия в пользовании этим участком со стороны ФИО11

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19.05.2023 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО13 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, прекращении права собственности отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать».

В апелляционной жалобе ФИО11 просит отменить решение в части отказа в удовлетворении её исковых требований, принять по делу новое решение, удовлетворив её иск.

Приводит правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО15», в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010.

Указывает, что наличие титульного собственника не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности; осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения,

В 1995 году ФИО13 покинул Кемеровскую область, переехав с семьей в г. Калининград, а в 2005 году покинул Российскую Федерацию и более спорным земельным участком не интересовался и не пользовался.

ФИО12 и её супруг переехали в г. Калининград в 1997 году.

Утверждения ФИО12 о том, что ежегодно на протяжении 25 лет она ездила в Кемеровскую область из г. Калининграда поливать огурцы и полоть грядки не соответствуют действительности.

ФИО12, выяснив, что участок до сих пор числиться за её зятем ФИО13, имея цель еще раз продать участок, получила доверенность от ФИО13 и зарегистрировала за ним право собственности на участок.

Не соответствуют действительности выводы суда о том, что ФИО13 продолжает быть собственником участка, от прав на него не отказывался, хоть и не нес никаких обязанностей, а ФИО11 владела участком недобросовестно и прав на него не приобрела.

ФИО11 пыталась узаконить свои права путем обращения в администрацию Кемеровского района, и получив отказ, обращалась в суд, что подтверждает открытость и добросовестность ее владения.

Установив не оспариваемый сторонами факт владения ею спорным земельным участком с 1997 года и отсутствие факта владения этим участком со стороны ФИО13, суд не дал оценки тому, что летом 1997 года во владение ФИО11 вместе с земельным участком перешла вся имевшаяся на тот момент документация на участок и выданная ФИО13 доверенность на продажу этого участка; с 1995 года ФИО13 ни разу не появлялся ни в г. Кемерово, ни на участке в д. <данные изъяты>, не заявлял о каких-либо правах на участок, не нес расходы по содержанию участка, не проявил заинтересованности в судьбе земельного участка и в 2016 году, когда суд рассматривал дело по её иску к нему, не представил суду возражений, не обжаловал решение.

Претензии в отношении участка летом 2022 года стал высказывать не ФИО13, а ФИО16 Суд не разграничил правовое положения ФИО13 и ФИО16 и не учел, что во встречном иске и возражениях на её иск речь идет о нарушении прав не ФИО13, а ФИО16, которая прав на земельный участок не имеет.

Не соглашается с оценкой показаний свидетелей судом первой инстанции. Полагает, что показания свидетелей со стороны ответчика-истца, должны были быть оценены критически как недостоверные, данные лицами, состоящими в родственных и дружеских отношениях с ФИО16, и не относимыми к делу, поскольку эти показания касаются нарушений прав по владению участком не собственника, а ФИО12, не имеющей таких прав на участок.

Суд в отсутствие законных оснований привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО12, одновременно являющуюся представителем ФИО13 и администрацию Кемеровского муниципального округа.

В апелляционной жалобе ФИО16, действуя как как представитель ФИО13 и как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принять новое решение об удовлетворении требований ФИО13 к ФИО11

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении её требований об устранении препятствий собственника в пользовании спорным земельным участком.

ФИО13 выдал ей доверенность в пользовании и распоряжении спорным земельным участком, разрешил ей пользоваться участком, она с мужем обрабатывала участок, однако попасть на участок она не может, т.к. его захватили О-вы, зная о праве собственности ФИО13

Все документы оформлены на ФИО13, они участок не продавали. Подпись, проставленная в договоре купли-продажи от 05.06.1997 и расписке, ей не принадлежит.

Большая часть решения основана на анализе первоначального встречного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и пропуске срока исковой давности по этому требованию, но она изменила основания исковых требований, предъявив встречный иск об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком.

Суд не сослался на её полномочия и доверенность, выданную на ее имя ФИО13

ФИО11 на апелляционную жалобу ФИО16 поданы возражения.

В суде апелляционной инстанции ФИО12, поддержала доводы поданной ею апелляционной жалобы, просила отменить решение в части, касающейся отказа в удовлетворении встречного иска.

Представитель ФИО11 – адвокат Долголеев Г.А. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО11, просил отменить решение, удовлетворив исковые требования ФИО11, полагая иск ФИО13 не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу, поданную ФИО12 как представителем ФИО13, следует оставить без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к апелляционной жалобе, поданной представителем должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что наличие документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности для представителя в гражданском процессе являются общим квалифицирующим требованием, при невыполнении которого лицо не может являться представителем в гражданском процессе в суде апелляционной инстанции, даже при наличии доверенности.

Как усматривается из материалов дела, подавая апелляционную жалобу ФИО12 действовала как представитель ФИО13 по доверенности и как третье лицо по делу. При этом к жалобе не приложена копия диплома, подтверждающая наличие у ФИО12 высшего юридического образования. В деле такие документы отсутствуют. В суде апелляционной инстанции ФИО12 пояснила, что высшего юридического образования не имеет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО12 как представителя ФИО13 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО11 и ФИО12, как третьего лица, возражений ФИО11 на апелляционную жалобу ФИО12, выслушав представителя ФИО11 адвоката Долголеева Г.А. и ФИО12, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО11 и приходит к выводу об отмене решения суда в части, касающейся отказа в удовлетворении исковых требований ФИО11 по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4).

В силу разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, перерыв давностного владения не наступает в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П для приобретательской давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (завладение вещью), а добросовестное, длительное и открытое владение, когда владелец ведет себя как собственник при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Таким образом, право собственности в силу приобретательской давности может быть признано на имущество, принадлежащее физическому или юридическому лицу на праве собственности, если этот собственник отказался от своих прав или утратил интерес к использованию имущества, а лицо владеет имуществом добросовестно и открыто как своим собственным, т.е. вместо собственника без какого-либо правового основания (титула).

Из материалов дела следует, что на основании решения Исполнительного комитета Берегового сельского Совета народных депутатов от 05.11.1991 № «О выделении земельного участка, о строительстве жилого дома на земельном участке» ФИО13 выделен земельный участок в размере 1.000 кв.м. (0,1 га) в д. <данные изъяты> и разрешено строительство жилого дома на закрепленном участке (л.д. 11, 106-107).

23.02.1993 администрацией территории Берегового сельского Совета ФИО13 выдано свидетельство о праве собственности на землю серии КЕО-04-1-03 №А (№) в отношении земельного участка площадью 0,1 га (л.д. 12).

05.05.1997 ФИО13 выдал доверенность на имя ФИО12 для осуществления действий по продаже земельного участка со строениями, находящегося по адресу: <адрес>, мерою в 1.000 кв.м., с полномочиями по получению справок, удостоверений и документов, подписанию договора купли-продажи, получению денег и выполнению всех действий, связанных с данным поручением. Доверенность удостоверена нотариусом Калининградского городского нотариального округа. Срок действия доверенности в ней не указан (л.д. 14).

01.11.2005 земельному участку, с ранее присвоенным номером КЕО-04-1-03-№ присвоен кадастровый № (л.д. 32-34).

Как следует из искового заявления, позиции ФИО11 и её представителя, и не отрицалось участвующими в деле лицами, земельный участок, предоставленный ФИО13 на основании решения Исполнительного комитета Берегового сельского Совета народных депутатов от 05.11.1991 № и свидетельства о праве собственности на землю серии КЕО-04-1-03 №А фактически используется ФИО11 Этот земельный участок присоединен к участку № по <адрес>, собственником которого является ФИО11 (ранее собственником являлся ее муж – ФИО6, который умер в 2013 году), участки являются смежными, имеют общий забор, не имеют внутреннего забора, имеют одни ворота. На участке располагаются хозяйственные постройки, которыми пользуется ФИО11

31.03.2014 ФИО11 обращалась в администрацию Кемеровского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с предполагаемым местом расположения: <адрес>. В предоставлении земельного участка отказано, поскольку на нем имелись объекты недвижимости, хозяйственные постройки, в силу чего такой участок может быть предоставлен только собственнику этих объектов недвижимости (л.д. 15).

В 2016 году ФИО11 обратилась в Кемеровский районный суд Кемеровской области с иском к Управлению Росреестра по Кемеровской области, администрации Кемеровского муниципального района, администрации Берегового сельского поселения, ФИО13 о признании права собственности на земельный участок, предоставленный ФИО13 на основании решения исполнительного комитета Берегового сельского Совета народных депутатов от 15.11.1991 № и свидетельства о праве собственности на землю от 23.02.1993 №. Требования мотивировала тем, что указанный земельный участок приобретен ею по возмездной сделке в 1997 году (дело № 2-152/2016).

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06.09.2016 по делу № за ФИО11 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий кадастровый номер КЕО-04-1-03-№), расположенный в д. <адрес> (л.д. 18-25).

На решение суда представителем администрации Кемеровского муниципального района подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.11.2016 решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06.09.2016 отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано (л.д. 26-31).

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-152/2016 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО12, действуя на основании доверенности от 05.05.1997 как представитель ФИО13 продала ФИО11 по договору купли-продажи от 05.06.1997 земельный участок площадью 1.000 кв.м., расположенный в д. <адрес>, принадлежащий ФИО13 на основании свидетельства о праве собственности на землю №. Согласно расписке от 05.06.1997 ФИО13 в лице представителя ФИО12 получил от ФИО11 за указанный земельный участок 3.336.000 неденоминированных рублей. Переход права собственности зарегистрирован не был. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка между ФИО13 и ФИО11 сведения о правах на земельный участок в государственном кадастре недвижимости отсутствовали, работы по уточнению местоположения и площади земельного участка не проводились, предмет договора не был определен, что не позволяет считать договор заключенным. В договоре отсутствуют данные, из которых возможно установить местоположение участка, а доказательств приобретения именно этого земельного участка не представлено.

18.03.2022 ФИО13, находясь в г. Антверпен, Королевство Бельгия, выдал на имя ФИО12 доверенность по распоряжению всем его имуществом, заключению всех разрешенных сделок, ведению дел в государственных и негосударственных учреждениях, предприятиях, судебных органах. Доверенность выдана сроком на 3 года и удостоверена вице-консулом Генерального консульства РФ в Антверпене (л.д. 65).

24.05.2022 ФИО12, действуя на основании доверенности от 18.03.2022, обратилась в администрацию Кемеровского муниципального округа по вопросу присвоения адреса земельному участку с кадастровым номером №. Постановлением администрации Кемеровского муниципального округа от 03.06.2022 № 144-п земельному участку присвоен адрес: <адрес> (л.д. 64).

17.06.2022 зарегистрировано право собственности ФИО13 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 32-34, 103-105).

12.07.2022 ФИО12 обратилась в органы полиции с сообщением о незаконном занятии ФИО11 участка по адресу: <адрес> В ходе проверки по материалу ФИО11 поясняла, что приобрела спорный земельный участок в 1997 году у ФИО12, действующей от лица ФИО13 по возмездной сделке. Постановлением от 21.07.2022 в возбуждении уголовного дела отказано поскольку усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д. 178).

26.10.2022 ФИО12, действуя как представитель ФИО13 направила в адрес ФИО11 требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 86-87).

В ходе рассмотрения дела судом опрошены свидетели.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО11 знает с 1991-1993 годов, их земельные участки расположены по соседству. ФИО13 она не знает и никогда не видела. ФИО11 является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>. На смежном земельном участке по <адрес> был сарай, хранились инвентарь ФИО11 О-вы обрабатывали участок №, выращивали кустарники, иногда содержали кур, гусей. Около 8 лет назад поставили забор. Муж ФИО11 говорил, что приобрел участок, было ли зарегистрировано право собственности на него, ей не известно. Никаких посторонних людей на участке № свидетель никогда не видела. Только в этом году на участке она увидела женщину, которая представилась хозяйкой участка.

Свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО13 он не знает, с семьей ФИО11 знаком длительное времени, хорошо знал её мужа ФИО6 ФИО6 обрабатывал два земельных участка, один свой, расположенный по <адрес>, и второй находящийся рядом с ним, расположенный по <адрес>. Бывшие собственники указанного земельного участка ему не известны.

Свидетель ФИО1 пояснила, что семью О-вых знает более 30 лет, О-вы имеют земельный участок, расположенный по <адрес>. В 1997 году они купили второй земельный участок у ФИО17.

Свидетель ФИО2 пояснила, что она знакома с дочерью ФИО11 с 2014 года, она была у них на даче по адресу: <адрес> На этом земельном участке находится дом, два гаража, сарай. Ей известно о том, что они купили также рядом расположенный земельный участок, забора между земельными участками нет. Когда она приезжала к ним на дачу, на соседнем земельном участке посторонних она никого не видела.

Свидетель ФИО3 пояснила, что знает ФИО12 более 20 лет, она ежегодно приезжает в г. Кемерово, навещает сестру. Она говорила ей о том, что их семье принадлежит земельный участок, в д. Смолино. Она просила съездить вместе с ней на указанный земельный участок, ссылаясь на то, что её туда не пускают. Летом 2019, 2020 года они вместе ездили на земельный участок два раза. На участке рос бурьян, кое-где участок был обработан, на участке находилась хозяйственная постройка. Участок был огорожен штакетником. Когда он подъехали, вышли две женщины, которые сказали, что этот участок принадлежит им, однако, никаких документов на земельный участок они не предъявили.

Свидетель ФИО4 пояснила, что знает ФИО12 с 1993 года, ФИО13 – её зять. Ей известно о том, что ФИО13 принадлежит земельный участок, обработкой земельного участка занималась ФИО12 и её муж. Когда они уехали проживать в г. Калининград, сначала хотели продать земельный участок, но потом продажу земельного участка отложили. От ФИО12 ей известно, что соседи захватили земельный участок, препятствуют в пользовании указанным земельным участком.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО13, земельным участком занимается ФИО12, которая каждый год приезжала на земельный участок и занималась им. В прошлом году она ездила на земельный участок, однако соседи её не пустили.

Суд первой инстанции, оценивая показания свидетелей нашел последовательными и непротиворечивыми показания свидетелей со стороны ФИО13 – ФИО3, ФИО4 и ФИО5, при этом не принял в качестве допустимых доказательств показания свидетелей со стороны ФИО11 - ФИО9, ФИО8, ФИО1, ФИО2, указав, что эти показания не доказывают юридически значимые обстоятельства, и сообщенные сведения известны свидетелям со слов истца.

Судебная коллегия не может согласиться с оценкой показаний свидетелей судом первой инстанции.

В силу вышеприведенных правовых норм обстоятельствами, имеющим значение для разрешения спора о признании в силу приобретательской давности права собственности на имущество, имеющее собственника, являются с одной стороны - отказ собственника от своих прав или утрата интереса к использованию имущества, с другой – добросовестное, открытое и непрерывное владение лицом, не являющееся собственником имущества, этим имуществом как своим собственным.

Из совокупности показаний свидетелей со стороны ФИО11 - ФИО9, ФИО8, ФИО2 следует, что с 1997 года участком по <адрес> пользуются О-вы. Названные свидетели являлись непосредственными очевидцами пользования участков. При этом, свидетель ФИО9 является соседкой О-вых, и с 1993 года является очевидцем использования спорного земельного участка. ФИО8 и ФИО1 являются уроженцами д. <данные изъяты>, проживают в деревне и также является очевидцем происходящего длительное время.

Свидетели со стороны ФИО13 - ФИО3, ФИО4, показаний о том, кто фактически, начиная с 1997 года обрабатывал участок № не давали, непосредственными очевидцами использования участка не являлись. ФИО10 посещала спорный участок с ФИО12 только в 2019, 2020 годах. ФИО4 пояснила, что участок обрабатывала ФИО12 до ее переезда в г. Калининград, однако со слов самой ФИО12 переезд состоялся в марте 1997 года. ФИО5, пояснившая что участком занималась ФИО12, для чего каждый год приезжала, не являлась очевидцем использования участка ФИО12 Кроме того показания ФИО5 противоречат показаниям самой ФИО12, данным в судебном заседании 15.03.2023 о том, что ее не пускают на участок с 2005-2006 годов.

Таким образом, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО2 подтверждается, что фактически, начиная с 1997 года семья ФИО11 пользуется земельным участком №. Показания свидетелей со стороны ФИО13 указанный факт не опровергают.

Сама ФИО12 в судебном заседании 18.01.2023 сообщила, что уже в 1998 году ей стало известно о притязаниях ФИО6 (мужа ФИО11) в отношении участка, о чем она поставила в известность ФИО13, а в судебном заседании 15.03.2023 ФИО12 сообщила, что о том, что земельный участок занят О-выми ей и ФИО13 стало известно в 1999 году.

Пользование земельным участком семьей ФИО11 следует также из апелляционного определение судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.11.2016, принятого по делу № 2-152/2016 по иску ФИО11 о признании права собственности на земельный участок. Из содержания названного судебного акта следует, что на момент заключения договора купли – продажи земельного участка от 05.06.1997 предмет договора определен не был, не был идентифицирован объект недвижимости - земельный участок, отсутствуют данные, из которых можно было бы установить адрес местоположения земельного участка, что в силу закона не позволяет считать данный договор заключенным.

Исходя из содержания апелляционного определения от 22.11.2016, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с 05.06.1997 имело место бездоговорное владение О-выми спорным земельным участком.

Как следует из пояснений ФИО11 данных в ходе рассмотрения настоящего дела, она приобрела указанный земельный участок в 1997 году у ФИО12, действующей от имени ФИО13 на основании доверенности. При совершении сделки в 1997 году ей переданы нотариальная доверенность, выданная 05.05.1997 ФИО13 на имя ФИО12, решение исполнительного комитета от 05.11.1991 №, свидетельство о праве собственности от 23.02.1993, выданное на имя ФИО13 Оригинал названных доверенности, решения, свидетельства ФИО11 представила суду. Передачу документов ФИО12 не опровергла, а в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что право собственности ФИО13 на спорный участок в 2022 году она зарегистрировала на основании дубликатов документов, а не оригиналов, что также следует из копий правоустанавливающих документов, приобщенных к возражениям на исковое заявление ФИО11 (л.д. 106-108).

В подтверждение добросовестности, давности и открытости пользования земельным участком, помимо вышеуказанных доказательств, ФИО11 представила квитанции об оплате налоговых платежей за разные годы – 1994, 1995, 1997, 2000, 2001, 2002, 2003 (л.д. 110-120). В квитанциях указано, что денежные средства получены от ФИО13, однако, то обстоятельство, что фактически платежи вносились О-выми, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Напротив, в судебном заседании 15.05.2023 ФИО12 пояснила, что налоги за ФИО13 оплачивала ФИО18 (л.д. 154-161).

Суд первой инстанции, фактически признав факт владения спорным земельным участком ФИО11 с 1997 года, указал на то, что ФИО13 не отказывался от права собственности на земельный участок.

Такой вывод не основан на представленных в дело доказательствах.

Из материалов дела следует, что в 1995 году ФИО13 переехал из г. Кемерово в г. Калининград, с 2005 года живет в Бельгии. Указанное обстоятельство следует как из пояснений ФИО12, так и из доверенностей, выданных ФИО13 – в доверенности от 1997 года место жительства ФИО13 указано как г. Калининград, а доверенность от 2022 года выдана в Бельгии. С 08.04.1994 ФИО13, значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: г. Калининград, <адрес> (л.д. 17).

Материалы дела не содержат сведений о том, что с 1997 года ФИО13, действуя лично, либо иные лица в его интересах заявляли какие-либо права в отношении земельного участка, несмотря на то, что ФИО12 в ходе рассмотрения дела поясняла суду о том, что еще в 1998-1999 годах уведомила ФИО13 о том, что О-вы захватили земельный участок.

Свидетели со стороны ФИО13, поясняя об осведомленности о захвате участка соседями, не сообщали о том, какие действия принимались ФИО13 или иными лицами в его интересах начиная с 1997 года и вплоть до 2020 годов.

При рассмотрении Кемеровским районным судом Кемеровской области гражданского дела № 2-152/2016 по иску ФИО11 о признании права собственности на земельный участок ФИО13 занял пассивную позицию, фактически интереса к участию в рассмотрении дела не проявлял, решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06.09.2016, которым это право было признано за ФИО11, не обжаловал.

После выдачи доверенности на имя ФИО12 в 1997 году, в которой оговорены полномочия ФИО12 по продаже спорного земельного участка, следующую доверенность ФИО13 выдал ФИО12 только в 2022 году.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ФИО13 фактически утратил интерес в пользовании земельный участком и не возражал против его владения О-выми.

Разрешая иск ФИО11 суд отметил, что ФИО11 знала о том, кто является собственником земельного участка, и о том, что переход права собственности на участок не состоялся.

Однако в силу вышеприведенных правовых норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ наличие титульного собственника у имущества не является препятствием для признания права собственности на это имущество в силу приобретательской давности за другим лицом. Сама по себе осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности владельца.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о том, что ФИО13 не отказался от прав на земельный участок, а ФИО11 было известно о том, кто является собственником имущества повлекли за собой выводы об отсутствии на стороне ФИО11 добросовестности владения. Поскольку отсутствие добросовестности исключает совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса РФ, суд отказал в иске.

Однако, как указано выше, выводы суда о том, ФИО13 не отказался от прав на земельный участок сделаны при наличии доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, а само по себе наличие собственника у спорного земельного участка не является препятствием в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательской давности.

Представленные по делу доказательства подтверждают, что ФИО11 длительное время, начиная с 1997 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и предоставленным в 1991 году ФИО13

Учитывая обстоятельства вступления ФИО11 во владение участком (в том числе и передачу ей имеющихся на тот момент оригиналов документов в отношении участка), а также дальнейшие попытки ФИО11 узаконить владение, оно не являлось противоправным, а ФИО11 добросовестно полагала себя собственником участка.

При этом, ФИО13, или иные лица в его интересах, начиная с 1997 года и вплоть до 2022 года не возражали против такого владения, не выдвигали ФИО11 требований об освобождении участка, обязанностей по содержанию участка не несли, фактически устранились от владения участком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части, касающейся отказа в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО13 о признании права собственности на земельный участок № по <адрес> в силу приобретательной давности и прекращении права собственности ФИО13 на этот участок.

Принимая новое решение по требованиям ФИО11, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования ФИО11 по указанным в настоящем определении основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица ФИО12 о том, что суд дал оценку первоначальным встречным требованиям об истребовании земельного участка и обстоятельствам пропуска срока исковой давности по данным требованиям, о чем заявлено стороной истца-ответчика, и не рассмотрел уточненных требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которыми обоснован отказ в удовлетворении встречного иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО11 Долголеевым Г.А. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО13 об истребовании земельного участка из незаконного владения ФИО11

После заявления указанного ходатайства, представитель ФИО13 ФИО12 уточнила исковые требования, в которых просила устранить препятствия в пользовании ФИО13 спорным земельным участком со стороны ФИО11, не указывая, какие конкретно препятствия в пользовании земельным участком ФИО13 должны быть устранены ФИО11, а также способ их устранения.

Учитывая положения ст. 301, ст. 304 Гражданского кодекса РФ, разъяснения п. 45 и п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по применению данных норм права, а также то, что спорный земельный участок выбыл из владения ФИО13, и им фактически владеет ФИО11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО13 избран ненадлежащий способ защиты права, направленный на обход исследования вопроса об исковой давности по виндикационному иску, и отказал в удовлетворении встречного иска ФИО13 об устранении препятствия в пользовании спорным земельным участком.

С такими выводами судебная коллегия согласна, и отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО12 о том, что суд не рассмотрел уточненные исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом. Такие требования рассмотрены и в них обоснованно отказано поскольку уточненные требования основаны на нормах ст. 304 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а ФИО13 спорным участком не владеет.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Нормативным обоснованием добросовестности в гражданском процессе является ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно осуществлять свои процессуальные права.

Учитывая совокупность обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изменение ФИО13, в лице его представителя ФИО12, правовой позиции по делу не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассматриваемый спор не затрагивает каких-либо прав ФИО12, которая привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе ФИО11

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельный участком по <адрес> следует оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФИО12 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 222, ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО12, как представителя ФИО13, оставить без рассмотрения.

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19.05.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО13 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, прекращении права собственности ФИО13 на земельный участок, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО11

В указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО13.

Признать за ФИО11 право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1.020 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО13 на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 1.020 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и государственную регистрацию права собственности ФИО13 на указанный земельный участок.

В удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 отказать.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Агуреев А.Н.

Колосовская Н.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023