Судья Улитина О.А. Дело № 2-3143/2023

УИД 35RS0010-01-2022-000277-93

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2023 года № 33-3457/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вершининой О.Ю.,

судей Татарниковой Е.Г., Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Алиот» ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 декабря 2022 года по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Планета», Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью «Газмаркет-ТРЦ», обществу с ограниченной ответственностью «Алиот» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя ФИО2 ФИО4, представителя Администрации города Вологды ФИО5, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на причинение повреждений автомобилю Skoda Superb, государственный регистрационный номер №... (далее - автомобиль, транспортное средство) в результате закрытия шлагбаума при выезде с территории торгового центра «Аксон», собственник транспортного средства ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Аксон» (далее – ООО «Аксон») и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб 103 390 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на услуги оценки 4500 рублей, расходы на услуги кадастрового инженера 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2050 рублей, почтовые расходы 410 рублей.

Определениями суда от 17 мая 2022 года, 17 июня 2022 года, 19 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – ООО «Планета»), Администрация города Вологды, общество с ограниченной ответственностью «Газмаркет-ТРЦ» (далее – ООО «Газмаркет-ТРЦ»), общество с ограниченной ответственностью «Алиот» (далее – ООО «Алиот»), ООО «Аксон» исключен из числа ответчиков.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 декабря 2022 года с ООО «Алиот» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба взыскано 103 390 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба 4500 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 4000 рублей, юридические расходы 10 000 рублей, почтовые расходы 410 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2050 рублей.

С ООО «Алиот» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом 1217 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ООО «Планета», Администрации города Вологды, ООО «Газмаркет-ТРЦ» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Алиот» ФИО1, указывая на несоблюдение ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора, отсутствие какого-либо отношения ООО «Алиот» к шлагбауму на участке неразграниченной собственности, недостоверность заключения досудебной экспертизы о размере причиненного ущерба, просит об отмене судебного акта и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 августа 2021 года при выезде с территории ТЦ «Аксон» в результате опускания шлагбаума автомобилю истца Skoda Superb были причинены повреждения.

В момент происшествия за рулем автомобиля находился супруг ФИО2 – ФИО6, допущенный к управлению транспортным средством на законных основаниях (т.1 л.д.81).

По заказу ФИО2 ИП ФИО7 подготовлено экспертное заключение от 18 июня 2022 года № 38, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 103 390 рублей (т.1 л.д.126).

В рамках проверки материалов КУСП № 18395 от 10 августа 2021 года по заявлению ФИО2 была проведена беседа с главным инженером торгового центра – работником ООО «Алиот» ФИО3, который пояснил, что 10 августа 2021 года к нему обратился водитель автомобиля Skoda Superb по факту повреждения указанного транспортного средства шлагбаумом, расположенным на территории торгового центра. Осмотрев шлагбаум, ФИО3 механических повреждений не выявил, пояснив, что опускание шлагбаума произошло из-за системной ошибки, от дачи письменных объяснений отказался (т.1 л.д.84).

В судебном заседании 07 декабря 2022 года представитель истца ФИО4 пояснил, что именно ФИО3 вышел к ФИО6 10 августа 2021 года на территории торгового центра для выяснения обстоятельств, в его руках был брелок управления шлагбаумом. От участкового уполномоченного, проводившего проверку, стало известно, что именно ФИО3 находился за пультом управления шлагбаумом в момент происшествия 10 августа 2021 года.

По информации Административного департамента Администрации города Вологды шлагбаум, в результате опускания которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, расположен на земельном участке в границах кадастрового квартала 35:24:0403003, находящемся в государственной неразграниченной собственности. Монтаж шлагбаума осуществлен без оформления предусмотренных законодательством Российской Федерации прав и документов на землю.

Выезд истца осуществлялся с земельного участка с кадастровым номером 35:24:0403003:344, принадлежащего ООО «Газмаркет-ТРЦ», на котором расположен ТЦ «Аксон».

По информации ООО «Газмаркет-ТРЦ», шлагбаум, расположенный на земельном участке в границах кадастрового квартала 35:24:0403003, на балансе Общества не числится (т.1 л.д.240, 241).

Того же рода информацию представило ООО «Планета», осуществляющее деятельность на территории торгового центра на основании договора аренды нежилых помещении с собственником здания (т.2 л.д.1-10).

Согласно пункту 2.1 Положения о порядке освобождения земельных участков от самовольно установленных объектов движимого имущества, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 25 июня 2015 года № 422, выявление на земельных участках самовольно установленных объектов движимого имущества осуществляется органом муниципального земельного контроля в ходе осуществления муниципального земельного контроля в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, в том числе на основании информации о занятии земельных участков самовольно установленными объектами движимого имущества, поступившей от органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и (или) юридических лиц, путем осмотра земельных участков, занятых объектами движимого имущества.

Поскольку по результатам проведенных мероприятий собственник шлагбаума установлен не был, распоряжением начальника Административного департамента Администрации города Вологды от 26 сентября 2022 года № 34 принято решение об освобождении земельного участка в границах кадастрового квартала 35:24:0403003, государственная собственность на который не разграничена, от конструкции шлагбаума (т.2 л.д.33-34).

Служебным письмом Административного департамента Администрации города Вологды от 15 ноября 2022 года № 14-0-13/8351В в Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды направлена информация для организации работ по освобождению земельного участка в границах кадастрового квартала 35:24:0403003 от конструкции шлагбаума (т.2 л.д.33-34).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности причинения ущерба имуществу истца в результате опускания автоматического шлагбаума, расположенного вблизи ТЦ «Аксон» на земельном участке в границах кадастрового квартала 35:24:0403003, государственная собственность на который не разграничена, и находившегося в момент самопроизвольного опускания под управлением работника ООО «Алиот» ФИО3, в связи с чем пришел к выводу, что ООО «Алиот» является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу его работником в момент исполнения трудовых обязанностей.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Алиот» действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок по данной категории споров.

О дате судебного заседания, назначенного на 07 декабря 2022 года, ООО «Алиот» извещалось надлежащим образом судебной повесткой по адресу нахождения организации: <...>. Однако от получении судебной корреспонденции ООО «Алиот» уклонилось, в связи с чем почтовый конверт вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения (т.2 л.д.30).

Не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы о недоказанности нахождения работника ООО «Алиот» ФИО3 в момент происшествия за пультом управления шлагбаумом, поскольку эти доводы целиком направлены на иную оценку доказательств. Между тем оценка доказательств произведена судом в их совокупности, полно, объективно и всесторонне.

В ходе судебного разбирательства на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалов проверки КУСП № 18395 от 10 августа 2021 года, судом достоверно установлено, что именно ФИО3 в момент происшествия управлял шлагбаумом, впоследствии по просьбе ФИО6 вышел к нему для беседы, представившись работником ООО «Алиот» в должности главного инженера, а также осматривал шлагбаум на предмет выявления причин его неисправности, используя пульт управления (брелок).

Одним из основных видов деятельности ООО «Алиот» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (т.2 л.д.19).

Сведениями ОПФР по Вологодской области подтверждено, что в августе 2021 года (период происшествия) ФИО3 приступил к работе в ООО «Алиот» и состоял в трудовых отношениях с Обществом до ноября 2021 года (т.1 л.д.167).

При этом судебная коллегия не может не учесть те обстоятельства, что в рамках проводимой проверки КУСП ФИО3, являясь на тот момент работником ООО «Алиот», от дачи письменных объяснений отказался, само ООО «Алиот» от получения судебной корреспонденции и явки в судебное заседание для пояснения своей позиции по делу уклонилось.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Алиот» в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ИП ФИО7 от 18 июня 2022 года № 38, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 103 390 рублей, сочтя его надлежащим доказательством обоснования размера причиненного ущерба транспортному средству.

Ставя под сомнение компетентность эксперта-техника ИП ФИО7, проводившего экспертизу, со ссылкой на аннулирование профессиональной аттестации эксперта, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации автор апелляционной жалобы не представил ни одного допустимого и достоверного доказательства, опровергающего выводы заключения экспертизы ИП ФИО7, имеющего высшее образование инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошедшего профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» (т.1 л.д.121), тогда как суждения автора апелляционной жалобы относительно недостоверности выводов эксперта заявлены лишь в силу его собственного убеждения, не обладающего специальными познаниями в соответствующей области.

Учитывая отсутствие каких-либо ограничений в способах доказывания и право суда принять во внимание любые средства доказывания, предусмотренные нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось оснований расценивать представленное в материалы дела заключение эксперта-техника ИП ФИО7 как недопустимое доказательство.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Алиот» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Вершинина

Судьи: Е.Г. Татарникова

А.П. Ермалюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.

Подлинник за надлежащей(ими) подписью(ями).

Копия верна.