Гр. дело № 2-268/2023 г.
УИД № 34 RS0018-01-2023-000102-41
Решение
Именем Российской Федерации
Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Симушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 16 мая 2023 года дело по иску ФИО2 к ФИО3, войсковой части 16390 Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
Установил:
ФИО2 обратился в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут, на 18 км. автодороги <адрес>, <адрес>», в границах <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему ( истцу) автомобиль марки «МАN TGA», государственный регистрационный знак Е № регион, в составе полуприцепа «Schmitz», государственный регистрационный знак № регион получил технические повреждения.
Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки « Nissan Primera», государственный регистрационный знак № регион.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Его (истца) гражданская ответственность была застрахована по правилам ОСАГО в АО « Страховая бизнес группа» на основании страхового полиса серии ХХХ №.
Приговором Волгоградского гарнизонного военного суда по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ имелись пострадавшие, которым причинен вред здоровью, то ДД.ММ.ГГГГ он ( истец) обратился в АО « Страховая компания « Астра-Волга» с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в удовлетворении которого ему было отказано.
Согласно заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАN TGA», государственный регистрационный знак № регион составила 727 300 рублей 00 копеек без учета износа ТС. Расходы по проведению экспертизы составили 7 000 рублей 00 копеек.
В досудебном порядке урегулировать с ответчиком спор не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.
Просит суд взыскать с ФИО3 в его ( истца) пользу в счет возмещения причиненного материального вреда денежные средства в размере 727 300 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 473 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 600 рублей 00 копеек и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиком были привлечены войсковая часть 16390 Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации, поскольку на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части 16390, дислоцирующейся в п. Октябрьский Калачёвского района Волгоградской области, в связи с чем, исковые требования истцом были уточнены; истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности ( л.д. 58) просили суд взыскать солидарно причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб и судебные расходы с ответчиков ФИО3, войсковой части 16390 Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4 поддержали уточненные исковые требования, пояснили обстоятельства, изложенные в иске, при этом представитель истца пояснил суду, что ФИО3 06 августа 2021 года, находясь при исполнении обязанностей военной службы по контракту, а также действуя в интересах войсковой части 16390, использовал по приказу командира личный автомобиль для перевозки солдат срочной службы в МРЭО ГИБДД для сдачи экзаменов. ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого солдатам срочной службы был причинен вред здоровью, а также материальный ущерб истцу ФИО2
Вместе с тем, совершению дорожно-транспортного происшествия ФИО3 способствовали противоправные действия командира войсковой части 16390 и командиров подразделений этой части, заключающиеся в незаконном использовании личного транспорта военнослужащего по контракту для осуществления функций непосредственно связанных с деятельностью войсковой части.
Военнослужащий ФИО3 не мог не подчиниться приказу командира. При этом, автомобиль ФИО3 был приобретен накануне, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли- продажи оформленного в простой письменной форме, переоформление прав собственности на ФИО3 в органах ГИБДД произведено не было, договор ОСАГО на ФИО3 заключен не был. В связи с этим обстоятельством просит суд взыскать в пользу истца с ответчиков ФИО3, войсковой части 16390 и Министерства обороны Российской Федерации, солидарно, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 727 300 рублей и судебные расходы.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 ( л.д. 161).
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, возражал против удовлетворения исковых требований истца (л.д. 150-151).
Представитель ответчика войсковой части 16390 Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.
Выслушав истца, представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким законом, применительно к материальной ответственности военнослужащих, является Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих", который в соответствии с его пунктом 1 статьи 1, действовавшим в период спорных правоотношений, устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" предусмотрено, что действие данного закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством предусмотрена военная служба.
Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащего", при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами "О статусе военнослужащих" и "О материальной ответственности военнослужащих".
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что в случае причинения военнослужащим вреда при исполнении своих служебных обязанностей ответственность за вред перед потерпевшим должна нести воинская часть, в которой указанный военнослужащий проходит службу. При этом военнослужащий, причинивший ущерб, возмещение которого в соответствии с законодательством было произведено воинской частью, обязан в свою очередь возместить воинской части понесенные расходы по возмещению ущерба по основаниям и в порядке, установленным Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих".
В судебном заседании установлено.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут, на 18 км. автодороги <адрес>, <адрес> в границах <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя военнослужащего войсковой части 16390 ФИО3, управлявшим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки « Nissan Primera», государственный регистрационный знак № регион и водителя ФИО7 управлявшим автомобилем марки «МАN TGA», государственный регистрационный знак № 150 регион, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2
Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована по правилам ОСАГО в АО « Страховая бизнес группа» на основании страхового полиса серии ХХХ №( л.д. 18,19, 74).
Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ имелись пострадавшие, которым причинен вред здоровью, то ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая компания « Астра-Волга» с требованием о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству, однако в удовлетворении заявления ему было отказано ( л.д. 19).
Приговором Волгоградского гарнизонного военного суда по уголовному делу № военнослужащий контрактной службы ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года ( л.д. 13-16).
Согласно заключения независимой экспертизы №у-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО5 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «МАN TGA», государственный регистрационный знак <***> регион составила 727 300 рублей 00 копеек без учета износа ТС. Расходы по проведению экспертизы составили 7 000 рублей 00 копеек ( л.д.20-54).
Приказом командующего 8 общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 досрочно уволен с военной службы, а на основании приказа командира войсковой части 16390 от ДД.ММ.ГГГГ № военнослужащий ФИО3 исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения ( л.д. 90).
Материальный ущерб истцу на дату разрешения спора в суде не возмещен.
Поскольку ответчик ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части 16390 и на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения ФИО2 вреда он являлся военнослужащим, находящимся при исполнении обязанностей военной службы, то к спорным отношениям, по мнению суда, должны применяться нормы Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".
Статьей 10 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" определено, что военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который в соответствии с законодательством Российской Федерации был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных данным Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет; военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - не более двух окладов месячного денежного содержания, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации для военнослужащих установлены иные размеры материальной ответственности. В статье 5 указанного Федерального закона перечислены случаи, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, их перечень является исчерпывающим. К ним относятся случаи, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела №.21.0200.1404.000159, возбужденного в отношении военнослужащего войсковой части 16390 ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, последний управляя транспортным средством «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № регион при выполнении обгона не убедился в безопасности совершаемого им маневра и нарушил требования пп. 1.3-1.5, п. 9.1 (1),п.п. 11.1 и 11.4 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где соверши столкновение с грузовым автомобилем марки «МАN TGA», государственный регистрационный знак №.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба ФИО3 являлся военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут ограниченную материальную ответственность.
Суд, разрешая заявленные исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, принимает во внимание все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе то, что ФИО3 при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения и это привело к дорожно-транспортному происшествию с причинением вреда здоровью военнослужащим срочной службы, находившимся в автомобиле и причинению вреда имуществу истца.
Вместе с тем суд принимает во внимание и иные существенные обстоятельства, способствующие наступлению негативных последствий для сторон.
Так, из заключения командира войсковой части 16390 по факту совершения дорожно-транспортного происшествия военносжащим войсковой части 16390 сержантом к/с ФИО3 следует, что рядовые по призыву ФИО8, ФИО9,ФИО10, ФИО11 обучались по программе « Водитель» и завершили обучение в Красноармейском УСТК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ указанным военнослужащим необходимо было сдать экзамены в МРЭО ГИБДД.
ВрИО командира 1 батальона РХБ защиты майор ФИО12, стремясь выполнить задачу, но в полной мере не оценив обстановку, принял заведомо неправильное решение и поручил командиру роты старшему лейтенанту ФИО13 выделить военнослужащего, проходящего военную службу по контракту для обеспечения сдачи экзаменов военнослужащими ЖУЧ, в том числе перевозки их к месту сдачи и обратно на личном автомобиле.
Старший лейтенант ФИО13 назначил для выполнения этой задачи старшего сержанта ФИО3, который не имел достаточных навыков управления автомобилем ввиду того, что приобрел его ДД.ММ.ГГГГ, а до этого не являлся собственником транспортного средства.
Военнослужащие 1 батальона РХБ защиты рядовые ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по указанию ВрИО командира 1 батальона РХБ защиты майора ФИО14 прибыли на КПП № общевойскового полигона « Прудбой», где сели в личный автомобиль старшего сержанта ФИО3 и в 9 часов 15 минут убыли для сдачи экзамена.
После сдачи экзаменов по возвращении на 244 общевойсковой полигон «Прудбой», 15 часов 05 минут на участке автодороги н.<адрес> в районе н.<адрес> старший сержант ФИО15 управляя личным автомобилем«Nissan Primera», государственный регистрационный знак № регион совершая обгон выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «МАN TGA», государственный регистрационный знак №.
В результат ДТП пострадали четверо военнослужащих по призыву ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11
По результатам проверки командирам подразделений предложено запретить использование военнослужащими личного транспорта в служебное время, в том числе для выполнения служебных задач, повтор довести до каждого военнослужащего под роспись приказ командира войсковой части 33744 от ДД.ММ.ГГГГ № « О запрещении использования личного транспорта на полигонах и в служебное время».
Кроме того, по результатам проверки предложено майору ФИО16 объявить строгий выговор, старшему лейтенанту ФИО13 -строгий выговор, лейтенанту ФИО17- выговор, а сержанта ФИО3 уволить из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации ( л.д.91-136).
Таким образом, суд, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия старший сержант ФИО6 в силу своих служебных обязанностей, связанных с прохождением военной службы по контракту, по приказу командира подразделения использовал свой личный автомобиль для выполнения служебных задач- доставки военнослужащих срочной службы в МРЭО ГИБДД для сдачи экзаменов.
Материальный ущерб истцу ФИО2 был причинен не только в результате несоблюдения ФИО6 Правил дорожного движения, то есть по неосторожности, но и в результате принятого командиром роты ст. лейтенантом ФИО13 заведомо незаконного приказа об использовании ФИО6 личного транспортного средства для выполнения служебных задач, который ФИО6 не мог не исполнить.
При этом, судом установлено, что ФИО6 только ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль у ФИО18 по договору купли-продажи, оформленному в простой письменной форме, в ГИБДД перерегистрация транспортного средства с прежнего собственника ФИО18 на нового собственника ФИО6 произведена не была, договор ОСАГО ФИО6 со страховой компанией заключен не был.
При таких обстоятельствах, причиненный истцу ФИО2 материальный ущерб в размере 727 300 рублей 00 копеек следует взыскать только с войсковой части 16390, которая вправе после возмещения ущерба истцу обратиться с иском к ФИО6 в порядке регресса.
В требовании истца о взыскании ущерба с ФИО6 и Министерства обороны Российской Федерации в солидарном порядке следует отказать по изложенным выше обстоятельствам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных убытков.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек, уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 10 473 рублей 00 копеек, за составление нотариальной доверенности на представителя по данному гражданскому делу в размере 1 600 рублей 00 копеек, оплачены юридические услуги представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы на сумму 500 рублей, итого судебные расходы составили 22 573 рубля 00 копеек, которые надлежит взыскать с войсковой части16390 в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск ФИО2 к ФИО3, войсковой части 16390 Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с войсковой части 16390 Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 727 300 ( семьсот двадцать семь тысяч триста) рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 473 ( десять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 ( семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 ( три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 ( одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 ( пятьсот) рублей 00 копеек, а всего 749 873 (семьсот сорок девять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, солидарно - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через калачёвский районный суд.
Председательствующий
Судья: