Дело № 2- 390/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 30 мая 2023 года
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Земсковой Т.В.,
при секретаре Кулагиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, Краснооктябрьскому РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратился в суд с административным иском к Краснооктябрьскому РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 17 ноября 2022 года судебным приставом - исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста №34040/22/42147469, на основании которого эвакуирован принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Патфандер. Постановление о наложении ареста вынесено в связи с имеющейся у истца задолженности в сумме 26 824,44 рубля, при этом стоимость арестованного имущества по оценке судебного пристава составила 700 000 рублей, что свидетельствует о несоразмерности арестованного имущества к указанной задолженности.
18 ноября 2022 года истец оплатил задолженность, в связи с чем судебный пристав ФИО2 в течении трех дней обещал снять арест с автомобиля, однако, 22 ноября 2022 года, последний сообщил, что снимет арест после оплаты стоимости эвакуатора и парковки в сумме 6695 рублей, после оплаты которой арест с автомобиля был снят.
Порядок вынесения судебным приставом постановления о наложении ареста и снятие ареста был выполнен с нарушением требований Закона об исполнительном производстве.
Просит признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на имущество №34040/22/42147469 от 17 ноября 2022 года; признать незаконными действие (бездействие) судебного пристава – исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО2; возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО2 отменить постановление о наложении ареста на имущество №34040/22/42147469 от 17 ноября 2022 года и вернуть денежные средства в сумме 6695 рублей, оплаченные за эвакуатор и парковку; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Определением судьи от 30 ноября 2022 года выделены в отдельное производство, предусмотренное нормами ГПК РФ, исковые требования ФИО1 к Краснооктябрьскому РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи от 30 ноября 2022 года административное исковое заявление ФИО1 к Краснооктябрьскому РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании действия (бездействия) и постановление судебного пристава- исполнителя незаконным, возложении обязанности принято к производству, делу присвоен новый номер №2а-3866/2022.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу протокольным определением от 25 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФССП России.
Истец ФИО1, ответчик судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, представитель ответчика Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика ФССП России и третьего лица ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового требования в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве, согласно которым в отношении истца в связи с задолженностью по оплате коммунальных платежей, налоговых сборов, возбуждены исполнительные производства №215407/22/34040-ИП от 11 августа 2022 года, №604666/21/34040-ИП от 06 мая 2021 года, №161947/20/34040-ИП от 21 сентября 2020 года, по которым истец длительное время уклоняется от погашения задолженности, при этом в рамках исполнительных производств №215407/22/34040-ИП, №604666/21/34040-ИП судебным приставом – исполнителем выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, об ограничении на выезд за пределы РФ. Поскольку задолженность свыше 3000 рублей по исполнительным производствам в установленный срок для добровольного исполнения погашена не была, для проверки имущественного положения доступ к месту жительства должником не был обеспечен, не указано иного имущества, за счет которого можно было исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, у судебного пристава - исполнителя имелись законные основания для наложения ареста на автомобиль истца. Все действия судебного пристава правомерны, а потому основания для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На основании статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 5 статьи 125 Гражданского кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу пункта 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Главным распорядителем средств федерального бюджета в данном случае является Федеральная служба судебных приставов России (пункт 8 статья 6 раздела 2 Положения о Федеральной службе судебных приставов России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316).
Разъясняя порядок предъявления требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал следующее.
В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, необходимо иметь ввиду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.
При удовлетворении иска, взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.
Таким образом, по смыслу вышеприведенного разъяснения именно на суде лежит обязанность правильного определения процессуального ответчика.
На основании части 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В силу частей 1, 2 статьи 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В случаях, предусмотренных федеральным законом, и в иных необходимых случаях суд по своей инициативе может привлечь к участию в деле государственный орган или орган местного самоуправления для достижения целей, указанных в части первой настоящей статьи.
В связи с изложенным, судом привлечен к участию надлежащий ответчик – Российская Федерация в лице ФССП России.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что в Краснооктябрьском РОСП г. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области находится в производстве исполнительное производство №161947/20/34040-СД, где должником является ФИО1, а взыскатели: МИФНС №9 по Волгоградской области, ООО «Концессии теплоснабжения», МИФНС №9 по Волгоградской области.
Согласно материалам данного сводного исполнительного производства 17 ноября 2022 года судебным приставом – исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста, из которого следует, что в рамках сводного исполнительного производства №161947/20/34040-СД в отношении должника ФИО1 установлена задолженность в размере 34 785,19 рублей. Взыскание выполняется в рамках следующих ИП (количество ИП в сводном -3):
ИП 161947/20/34040-ИП в отношении ФИО1 возбуждено 21.09.2020 на основании судебного приказа (4) № 2а-104-1130/2020 от 31.03.2020, выданного судебным участком № 104 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области. Предмет исполнения: Произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества, сумма долга 7918.18 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга: 7 918, 18 руб., остаток основного долга 7 918, 18 руб., остаток неосновного долга 1 000 руб.
ИП 604666/21/34040-ИП в отношении ФИО1 возбуждено 06.05.2021 на основании судебного приказа № 2-104-287/2021 от 06.04.2021, выданного судебным участком №104 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области, в пользу взыскателя ООО "Концессии теплоснабжения". Предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, сумма долга 10131,53 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга 10 131.53 руб., остаток основного долга 10131, 53 руб., остаток неосновного долга 1 000 руб.
ИП 215407/22/34040-ИП в отношении ФИО1 возбуждено 11.08.2022 на основании судебного приказа (4) № 2а-104-675/2022 от 27.05.2022, выданного судебным участком № 104 Краснооктябрьского судебного района города Волгограда Волгоградской области в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области, предмет исполнения: произвести взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества, сумма долга 16735, 48 руб. Задолженность по исполнительному производству составляет: сумма долга 16 735.48 руб., остаток основного долга 16 734.78 руб., остаток неосновного долга 1 171.48 руб.
Данным постановлением постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1
17 ноября 2022 года судебным приставом – исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 составлен акт о наложении ареста, из которого следует, что судебный пристав в присутствии понятых произвел арест принадлежащего должнику движимого имущества автомобиля Ниссан Патфандер, стоимостью 700 000 рублей, по адресу: <адрес>. Из данного акта следует, что должник или его представитель не присутствовали при аресте имущества, акт должнику, взыскателю направлен почтой, также в акте имеется подпись – ознакомлен лично ФИО1.
22 ноября 2022 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества, которым постановлено в связи с полным погашением задолженности снять арест с транспортного средства Ниссан Патфандер.
Согласно акту о возвращении нереализованного имущества должнику от 22 ноября 2022 года судебный пристав- исполнитель ФИО2 передал должнику ФИО1 нереализованное имущество, арестованное по акту от 17 ноября 2022 года.
В исковом заявлении истец ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста и изъятия автомобиля, а также его возвращении.
Между тем, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2023 года по делу №2а-238/2023 административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области, Краснооктябрьскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области о признании действий (бездействие) и постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности - оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением от 17 мая 2023 года решение суда от 15 февраля 2023 года оставлено без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением суда по делу №2а-238/2023 установлено, что суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о наложении ареста и для составления акта описи и ареста имущества, в целях исполнения требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя связанные с наложением ареста, эвакуации и перемещения на специализированную стоянку транспортного средства автомобиля Ниссан Патфандер государственный регистрационный знак №, а так же связанные с возвратом нереализуемого имущества должнику автомобиля Ниссан Патфандер государственный регистрационный знак № являлись законными.
Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Поскольку решением суда по делу №2а-238/2023, которым дана оценка всем доводам истца, касаемых действий судебного пристава- исполнителя связанными с наложением ареста, эвакуацией и перемещением на специализированную стоянку транспортного средства автомобиля Ниссан Патфандер, а так же его возвращением истцу, установлено, что исполнительные действия и вынесенные процессуальные документы в ходе данных действий судебного пристава законны, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют.
В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, Краснооктябрьскому РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья Т.В. Земскова
Мотивированный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года
Судья Т.В. Земскова