Решение по делу № 2-1590/2025 от 30.05.2025

Дело № 2-1590/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" денежные средства уплаченные по договору в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 по 30.09.2024 в размере 10 245 рублей 91 копейка и далее по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 рубля.

В обосновании своих требований указала, что 31.08.2023 г. между ФИО1, и ООО «СК «Ренеесанс Жизнь» был заключен договор страхования, что подтверждается полисом по программе страхования «НСЖ с кешбеком 2 0» № от 31.08.2023 г.

В соответствии с п. 4 договора предусмотрены следующие страховые риски-«Дожитие», Дожитие до дат», «Смерть ЛП», «Смерть ДТП». Согласно п. 5 договора срок его действия с 01.09.2023 по 31.08.2028 г.

В соответствии с условиями договора размер страховой премии составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей, страховые взносы уплачиваются в рассрочку по 1 000 000 (один миллион) рублей не позднее 31.08.2023, 31.08.2024, 31.08.2025 31.08.2026, 31.08.2027 (п. 6 договора). Страхователь уплатил первоначальный страховой взнос в размере 1 000 000 (один миллион), что подтверждается платежным поручением № от 31.08.2023 г.

При заключении договора представители ответчика не довели до истца всю необходимую, полную и достоверную информацию об условиях страхования. обеспечивающую возможность компетентного выбора, кроме того, возможность ознакомления с текстом договора в спокойной обстановке истцу предоставлена не была, перед подписанием договора текст договора на руки не выдавался.

Тем самым представители ответчика ввели истца в заблуждение относительно правовой природы заключаемого договора, при котором у него создалось убеждение о заключении договора, являющегося разновидностью сберегательного вклада, гарантирующего высокий процент за хранящиеся на вкладе денежные средства и защищающего от инфляции, утверждая, что истец в любой момент сможет вернуть свои денежные средства по аналогии с банковским вкладом. Представители ответчика воспользовались тем, что истец является обычным гражданином, рядовым потребителем услуг, и в силу преклонного возраста находящимся в заведомо более уязвимом положении и не имеющего возможности надлежащим образом разобраться в особенностях заключаемого им договора, по которому уплатил значительные для истца денежные средства. Также истцу не были предоставлены правила страхования, а полис страхования не содержал полную информацию о предоставляемой Истцу услуге по страхованию.

О реальной сущности договора истец узнал 26.08.2024 г., когда решил возвратить денежные средства в связи со сложившимися у него финансовыми обстоятельствами и обратился в офис ответчика в г. Новосибирске, где ему рассказали о невозможности возврата денежных средств.

30.08.2024 г. Истец посредством электронного взаимодействия на сайте ответчика и посредством почтовой связи направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате выкупной суммы в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Факт отправки подтверждается скриншотом из личного кабинета истца и почтовой квитанцией с описью вложения.

До момента отправки заявления о расторжении договора, 30.08.2024 г. Истец пытался вручить его экземпляр представителю ответчика в офисе, расположенном по адресу: <...>. Однако представитель ответчика уклонился от принятия заявления, что подтверждается имеющейся аудиозаписью.

11.09.2024 г. ответчик направил истцу ответ №, в котором отклонил указанные истцом требования, ссылаясь на то, что договор прекратил свое действие с 01.09.2024 в связи с неоплатой истцом в установленный срок страхового взноса за 2-й год страхования. В силу досрочного расторжения (прекращения действие) договора истцу должна быть выплачена выкупная сумма, определяемая согласно таблице выкупных сумм, указанной на договоре на дату последнего оплачиваемого страхового взноса или на дату расторжения договора, в зависимости от того, какая из дат является более ранней. Выкупная сумма, по мнению ответчика, на дату расторжения Договора составила 0 рублей.

Истец не согласился с позицией ответчика и обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец: ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителей.

Представители истца: ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика: ООО "СК "Ренессанс Жизнь", в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд возражение, в которых указал, что с требованиями не согласны, просили снизить штрафные санкции.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Так, согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом 31.08.2023 г. между ФИО1, и ООО «СК «Ренеесанс Жизнь» был заключен договор страхования, что подтверждается полисом по программе страхования «НСЖ с кешбеком 2 0» № от 31.08.2023 г.

Из пояснения истца, следует, что Тем самым представители ответчика ввели истца в заблуждение относительно правовой природы заключаемого договора, при котором у него создалось убеждение о заключении договора, являющегося разновидностью сберегательного вклада, гарантирующего высокий процент за хранящиеся на вкладе денежные средства и защищающего от инфляции, утверждая, что истец в любой момент сможет вернуть свои денежные средства по аналогии с банковским вкладом. Представители ответчика воспользовались тем, что истец является обычным гражданином, рядовым потребителем услуг, и в силу преклонного возраста находящимся в заведомо более уязвимом положении и не имеющего возможности надлежащим образом разобраться в особенностях заключаемого им договора, по которому уплатил значительные для истца денежные средства. Также истцу не были предоставлены правила страхования, а полис страхования не содержал полную информацию о предоставляемой Истцу услуге по страхованию.

Разрешая заявленные требования, суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом, довод ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, предусмотренный п.2 ст. 181 ГК РФ, судом отклоняется. Истец не требовал признать соответствующий договор страхования недействительным, следовательно, ссылка Ответчика на пропуск Истцом срока исковой давности по признанию договора страхования от 31.08.2023 г. недействительным несостоятельна и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец не заявлял требование о признании недействительным договора страхования от 31.08.2023 г., требование о взыскании денежных средств, уплаченных по такому договору, в данном случае также по своей правовой природе является не требованием применить последствия недействительности сделки (реституция), а правом истца (страхователя), как потребителя страховых услуг, вернуть сумму уплаченных им страховых взносов.

Данное право основано на нормах п. 7 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" положении и п.4.8 Указания Банка России от 5 октября 2021 года N 5968-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации", вступившего в силу 25 марта 2022 года, где сказано, что добровольное страхование осуществляется на следующих условиях, а именно: при расторжении договора добровольного страхования до уплаты страхователем третьего страхового взноса по договору добровольного страхования, предусматривающему внесение страхователем страховой премии в рассрочку, выкупная сумма составляет не менее суммы уплаченных страхователем страховых взносов.

В соответствии с п.5 Указания Банка России 5968-У в случае уплаты страхователем страховой премии в рассрочку условие осуществления добровольного страхования, предусмотренное подпунктом 4.8 пункта 4 настоящего Указания, применяется до уплаты страхователем страховых взносов в совокупном размере 1500000 рублей.

Указание Банка России 5968-У действовало в момент заключения Договора. Страхователь не уплачивал третий взнос, общий размер страховых взносов не превысил 1 500 000 рублей, таким образом, в случае расторжения договора страхователь имеет безусловное право на возврат выкупной суммы в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Указанием Банка России от 05 октября 2021 года N 5968-У установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, к объему и содержанию информации о договоре добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, в том числе о его условиях и рисках, связанных с его исполнением, предоставляемой страховщиком физическому лицу, имеющему намерение заключить указанный договор, а также форму, способ и порядок предоставления указанной информации.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц,

Довод ответчика о том, что истец не уложился в «период охлаждения», регламентированный Указанием Банка России №3854-Уот 20.11.2015 г. так же отклоняется судом.

Согласно п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Между тем, Указание Банка России 3854-У вступило в силу 12.02.2016 (в действующей редакции - с 01.01.2018), а Указание Банка России 5968-У - 25.03.2022 (в действующей редакции - с 01.04.2024), то есть является более поздним актом.

Кроме того, норма в п.1 Указания Банка России N 3854-У регулирует общие вопросы возврата страховой премии при отказе от договора добровольного страхования, тогда как норма, содержащаяся в п.4.8 Указания Банка России 5968-У, определят именно порядок возврата выкупной суммы по договору добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Таким образом, с учетом принципа «lex specialis derogat legi generali» (специальный закон вытесняет общий закон) приоритет будет иметь норма, содержащаяся в п.4.8 Указания Банка России 5968-У, как специальное правило, регулирующее соответствующую разновидность договора добровольного страхования.

Довод Ответчика о том, что договор страхования № от 31.08.2023 г. был расторгнут в связи с неоплатой Истцом очередного страхового взноса в силу п. 14.1 и п. 7.8.1. Правил страхования от 31.03.2023 г., так же не обоснован

В возражениях ответчик указывает, что поскольку заявление о расторжении договора страхования № от 31.08.2023 г. в адрес ответчика от истца поступило только 03.09.2024 г., а очередной 2-й страховой взнос оплачен не был до поступления данного заявления (с 01.09.2024 г.), у ответчика отсутствуют правовые основания для возврата в адрес истца выкупной суммы.

Однако в соответствии с п. 14.8 Правил страхования жизни с инвестированием капитала, утвержденных приказом ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ»» от 31.03.2023 №-ОД заявление об отказе от договора страхования должно быть направлено страхователем по адресу центрального офиса страховщика, указанному в договоре страхования/на официальном сайте страховщика, средствами почтовой или курьерской связи, либо подано страхователем через личный кабинет страхователя (если там содержится информация о возможности приема заявления), либо подано страхователем в офис Агента (если информация о возможности приема заявления Агентом размещена на официальном сайте Страховщика).

30.08.2024 г. Истец направил заявления о расторжении Договора страхования Договора и возврате выкупной суммы в размере 1 000 000 и посредством почтовой связи (которое было вручено Ответчику 03.09.2024 г.), и посредством электронного взаимодействия на сайте в Личном кабинете Страхователя (Истца) через специальную форму.

Исходя из приложенных к иску скриншотов, заявление о расторжении Договора, поданное через Личный кабинет Страхователя (Истца), имеет статус «дата загрузки: 30.08.2024» и «принято».

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст. 1651.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 2 ст. 10 Конвенции ООН об использовании электронных сообщений в международных договорах временем получения электронного сообщения является момент, когда создаётся возможность для его извлечения адресатом по электронному адресу, указанному адресатом.

Сроки регистрации входящей корреспонденции устанавливаются внутренними регламентами Ответчика, не зависят от Истца и не могут ограничивать его право на отказ от Договора.

Таким образом, заявление, поданное Истцом посредством электронного взаимодействия на сайте через Личный кабинет Страхователя и полученное Ответчиком 30.08.2024 г, имеет приоритетное значение и влечет юридические последствия для сторон (односторонний отказ Страхователя от договора) с указанной даты.

Кроме того, п.4.8. Указания Банка России 5968-У предусматривает безусловное право страхователя на возврат выкупной суммы не менее суммы уплаченных страхователем страховых взносов вне зависимости от оснований расторжения договора добровольного страхования.

Следовательно, ссылка ответчика на то, что договор страхования №№ от 31.08.2023 г. был расторгнут в связи с неоплатой истцом очередного страхового взноса в силу п. 14.1 и п.7.8.1. правил страхования от 31.03.2023 г. несостоятельна и не может быть принята во внимание.

На основании изложенного требования истца о денежные средства уплаченные по договору в размере 1 000 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями п.4.8 и 5 Указания Банка России 5968-У Истец (страхователь) имеет законное право как потребитель страховых услуг вернуть сумму уплаченных им страховых взносов.

30.08.2024 Истец направил заявление об одностороннем отказе от договора страхования, следовательно, в последующие периоды правовые основания для удержания денежных средств Ответчиком отсутствовали.

Согласно представленному расчету сумма процентов за период с 11.09.2024 по 30.09. 2024 составляет 10 245,91 рубль. Судом расчет процентов за данный период проверен, является верным и подлежащим взысканию. Ответчиком расчет не оспорен, свой конт.расчет не представлен.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что с учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий ответчика, разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и в данном случае составляет (1000000+20000+10245,91)/2=515 122,95.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафной санкции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, полагает, что разумным и справедливым в данном случае будет штраф в размере 350 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 рубля.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование фактической оплаты услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг, расписка в получении денежных средств.

При правовой оценке доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя у суда нет нареканий по поводу их относимости, допустимости и достоверности.

Определяющим для суда, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, является принцип разумности и справедливости, достигаемый путем оценки совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О).

Принимая во внимание характер и объем гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, количество и качество процессуальных документов, суд приходит к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" денежные средства уплаченные по договору в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 по 30.09.2024 в размере 10245 рублей 91 копейка и далее по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года.

Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1590/2025 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

М.И. Елисеева