Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Арташ В.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Renault Arkana, принадлежащему ФИО7, были причинены механические повреждения.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, ФИО3
Собственником автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 400 000 рублей.
При этом, гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
По указанным основаниям, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Третье лицо ФИО7 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.
Как следует из материалов дела, ответчики извещены о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили. Таким образом, ответчиками не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.
Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчики, будучи извещенными надлежащими образом, не явились в судебное заседание и не сообщили причин своей неявки, суд признает причину их неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчиков в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Arkana и автомобиля ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак <***>.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак <***>, который принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Arkana, принадлежащему на праве собственности ФИО7, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого АО «СК «Астро-Волга» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» выплатило АО «СК «Астро-Волга» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Согласно материалам выплатного дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО3 был представлен полис ОСАГО серии ХХХ № АО «АльфаСтрахование», в котором страхователем указан – ФИО2, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством – ФИО3
Как усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ №, начало срока его действия - с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дорожно-транспортного происшествия, на его момент (ДД.ММ.ГГГГ) этот страховой полис еще не действовал.
Таким образом, доказательств того, что риск гражданской ответственности ответчиков на дату рассматриваемого происшествия был застрахован, не имеется.
Вместе с тем, судом достоверно установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого являлся на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2
Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Arkana получил механические повреждения.Размер ущерба, возмещенного истцом страхователю, в сумме 400 000 рублей, ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчики не ходатайствовали.
Доказательств иной суммы ущерба ответчики суду не представили.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, занесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. Собственник транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности должен представить доказательства передачи права владения автомобилем лицу, признанному виновным в ДТП, в установленном законом порядке.
Между тем собственник транспортного средства ФИО2 доказательства наличия у водителя транспортного средства ФИО3, при использовании которого причинен вред, законных оснований владения не принадлежащим ему автомобилем, а также данные о выбытии транспортного средства из владения собственника помимо его воли, не представил.
В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, следует возложить на ответчика ФИО2 как на владельца источника повышенной опасности.
Суд учитывает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО2
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, передал транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления, в отсутствие договора ОСАГО, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Учитывая результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий В.С. Арташ