Судья Сахно С.Я. Дело № 33-8809/2023

(2-1104/2022 (13-337/2023))

25RS0005-01-2022-000031-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов

по частной жалобе ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.Н. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09 июня 2023 года, которым с ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.Н. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1104/2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.Н. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 марта 2023 года, решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2022 года изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, в указанной части принято новое решение. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 207 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого по доводам частной жалобы просит представитель ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.Н. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела 2-1104/2022 интересы истца ФИО1 по доверенности представляли ФИО2 и ФИО3

Согласно условиям заключенного между ФИО3, ФИО2 (исполнители) и ФИО1 (заказчик) договора на оказание юридических услуг №15/12/21 от 15 декабря 2021 года исполнители принимают на себя обязательства представлять интересы заказчика в рамках судебного процесса по восстановлению его на работе в ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.Н. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук и компенсации выплат, заявленных в судах общей юрисдикции первой инстанции п.1.1 Договора).

Согласно п.1.2 Договора услуга, указанная в п.1.1 настоящего договора включает несколько этапов: подготовку необходимого пакета документов, сбора и анализа документов, а также дополнительных материалов для формирования и подачи искового заявления в суд; представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании, подготовка документов для основного заседания суда; представление интересов заказчика в основном судебном заседании; участие во всех последующих судебных заседаниях в рамках рассмотрения дела в судах первой инстанции, подготовка к судебным заседаниям, ознакомление с дополнительными материалами, представленными ответчиком.

Стоимость услуг, указанных в п.1.1., 1.2., согласована сторонами и рассчитывается следующим образом: подготовка дела, составление искового заявления- 15 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции -20 000 руб., сбор документов, подготовка приложений, включающий в себя материальную и процессуальную доказательственную базу, а также направление искового заявления в суд и ответчику- 5 000 руб., участие (в случае положительного решения суда) в судебном заседании по компенсации судебных расходов -15 000 руб.; подготовка и подача заявления на выдачу исполнительного листа (в случае положительного решения суда) – 7 000 руб. Окончательная цена указывается в акте выполненных работ с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно акту выполненных работ и приема-передачи денежных средств от 10 апреля 2023 года стоимость выполненных работ составила 207 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела, суд первой инстанции, учитывая характер и сложность настоящего гражданского дела, длительность его рассмотрения судом первой инстанции в течение 6 месяцев, объем оказанных представителями услуг и степень участия представителей истца в деле, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 и взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и переоценке доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 09 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий