Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
«20» ноября 2023 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,
при секретаре с/з ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором указывает, что
27 августа 2023 года ФИО2 управляя автомобилем «ФОКУС» за г/н №, на <адрес> при развороте со среднего ряда не предоставил преимущественного права, не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с принадлежащим мне автомобилем марки «ФИО6 ИЛЛЮЗИОН» за г/н № под управлением ФИО3 от чего транспортное средство получило механические повреждения. Материалами, собранными по факту ДТП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения.
Собственником т/с которым причинен вред является ФИО4, что подтверждается собранным по факту ДТП материалом. Экспертом-техником ФИО9 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт т/с «ФИО6 ИЛЛЮЗИОН».
Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта «ФИО6 ИЛЛЮЗИОН» составляет 255 500 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба мною уплачено 6 000 рублей (шесть тысяч), что подтверждается квитанцией, приложенной к экспертному заключению. Также истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины и на оплату экспертизы.
Просит суд взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО5 сумму восстановительного ремонта т/с ФИО6 ИЛЛЮЗИОН за г/н № в размере 255 500 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, и судебные расходы на оплату государственной пошлины на оплату экспертизы.
Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, письменных возражений в суд не представили. Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).
Из приложенного истцом к исковому заявлению, административного материала усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «Форд Фокус» при перестроении налево не предоставил преимущество и совершил столкновение с автомобилем марки «ФИО6 Иллюзион».
По результатам оценки, проведенной экспертизы по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО6 Иллюзион», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 255 500 руб.
Суд принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, заключение выполнено с соблюдением предъявляемых требований. Возражений со стороны ответчика, относительно выводов судебной экспертизы не было. Сама экспертиза не оспорена, в связи, с чем у суда нет оснований не доверять указанному заключению.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценив собранные доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания только с ответчика ФИО2, так как он является причинителем вреда, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, в пределах требования истца, то есть в размере 255 500 руб.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 5 755руб. и экспертизу в сумме 6 000 руб. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковое заявление ФИО5 к ФИО4 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО5 (паспорт серии 82 21 №) стоимость ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 255 500 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., и на оплату государственной пошлины в размере 5 755 руб., итого 267 255 (двести шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят пять) руб.
В остальной части требования – отказать.
Мотивированное решение изготовлено «23» ноября 2023 года.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.Х. Арсланалиев