Дело № 2-5177/2023
73RS0001-01-2023-005515-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2023 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайруловой Р.З., при участии старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Причалова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профи-Дент-Престиж» о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расторжении договора от 14.02.2023г. на установку одного импланта зуба (далее – Договор), возврате платы по Договору в сумме 25 000 руб., возмещении расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов в сумме 10 932 руб. 50 коп. Кроме того, истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил требования, в связи с выплатой ответчиком денежной суммы затраченной на лечение в размере 10 932 руб. 50 коп. и возвратом платы по Договору в сумме 25 000 руб., просил в счёт компенсации морального вреда взыскать 50 000 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 000 руб.
Исковые требования мотивированы следующим. В феврале 2023г. истец обратился к ответчику за оказанием платной медицинской услуги. Истец нуждался в установлении пломбы на коренном зубе <данные изъяты>. Работник ответчика сообщил, что зуб лечению не подлежит и что целесообразнее произвести удаление зуба и установку импланта одновременно. Имплант не прижился, был удалён ответчиком.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали. Истец пояснил, что медицинская услуга ответчиком оказана ненадлежащим образом, поскольку установка импланта была произведена непосредственно после удаления зуба, в воспалённую лунку. При этом ответчик не проверил возможность установки импланта сразу после удаления зуба, не делал рентгеновские снимки или томографию. В последующем истцу проводили чистку лунки зуба, неоднократно применяли анестезию. Наличие повреждений участка челюсти в месте неудачной установки ответчиком импланта не позволяет до заживления повреждённых тканей произвести протезирование. В ходе рассмотрения дела с ответчиком достигли соглашения о том, что ответчик возмещает расходы на лечение, возвращает всю плату по Договору, а истец не поддерживает требование о взыскании штрафа.
Представитель ответчика ФИО3 в суд не явился, в отзыве просил в иске отказать, указал, что претензию истец отправил не по месту нахождения ответчика. После получения искового заявления требования потребителя о возврате денежных средств были удовлетворены. Истцом завышены требования о компенсации морального вреда, поскольку наличие недостатков при оказании медицинских услуг в ходе рассмотрения дела подтверждено не было. Расходы на представителя истцом не были подтверждены, кроме того, размер расходов существенно завышен.
Представители третьих лиц ООО «ВМ Клиник», ООО «Азбука здоровья», третье лицо ФИО4 в суд не явились.
Выслушав прокурора, полагавшего что иск подлежит удовлетворению, истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Указанные истцом фактические обстоятельства по делу, а именно заключение между сторонами 14.02.2023г. договора на установку одного импланта зуба, внесение истцом ответчику платы по Договору в сумме 25 000 руб., факт оказания ответчиком истцу услуги по удалению зуба и установке на его место импланта, а также последующее удаление импланта и предоставление истцу другой организацией лечения в связи с удалением зуба и импланта, ответчик не оспорил. Ответчик вернул истцу плату по Договору и возместил расходы на лечение. В свою очередь истец не поддержал указанные требования и требование о взыскании штрафа.
Стороны не достигли соглашения о размере компенсации морального вреда и размере судебных расходов.
При разрешении требования истца о компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О Защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу ст. 56 ГПК РФ и положений Закон о защите прав потребителей обязанность доказать предоставление потребителю медицинской услуги надлежащего качества лежит на исполнителе услуги.
Из пояснений истца и предоставленных им письменных доказательств следует, что установка импланта была неудачной, а после предоставленной ответчиком услуги истцу потребовалось дополнительное лечение. Указанные истцом обстоятельства ответчиком не опровергнуты. О проведении судебной медицинской экспертизы для разрешения вопросов о качестве указанной услуги ответчик не просил.
Следовательно, указанные истцом основания иска не опровергнуты.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
В силу п. 3 ст. 98 указанного закона, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием медицинских услуг, длительности нарушения прав истца, суд находит обоснованной компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения дела и объём выполненной представителем истца работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. В остальном в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 683 руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.М. Елистратов
Срок изготовления мотивированного решения 07.11.2023г.