№ Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Алешиной Н.С.,
при секретаре Ступине А.Ю.,
с участием:
помощника <адрес> городского прокурора Ясинского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
<адрес> городского прокурора <адрес>, поданного в защиту интересов неопределенного круга лиц, к муниципальному общеобразовательному учреждению «Лицей №» об обязании оборудовать территорию системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> городской прокурор <адрес> (далее – прокурор), действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в <адрес> городской суд <адрес> с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Лицей №» (далее – Лицей), в котором с учетом уточнений просил обязать не позднее трех лет со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать территорию Лицея системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
В обоснование иска указано, что городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности и антитеррористической защищенности объектов образования на территории <адрес>, в ходе которой установлено, что в Лицее, расположенном по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> допускаются нарушения законодательства в части обеспечения безопасности обучающихся в образовательной организации, противодействии терроризму и антитеррористической защищенности объекта (территории) образования. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование и категорирование объекта (территории) Лицея, по результатам которых объекту (территории) присвоена третья категория опасности в соответствии Требованиями. На основании акта обследования и категорирования в Лицее разработан и согласован паспорт безопасности. В нарушение подп. «д» п. 24 Требований, п. 2 ч. 6 ст. 28, п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон № 273-ФЗ), ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон № 35-ФЗ) объект (территория) Лицея не оборудован системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, что создает потенциальную угрозу для жизни и здоровья малолетних детей и работников, непосредственно находящихся на территории Лицея. Обязанность по исполнению требований федерального законодательства, в том числе в области обеспечения безопасных условий обучения, возлагается на Лицей.
В судебном заседании помощник прокурора Ясинский А.А. иск поддержал, ссылаясь на обстоятельства, указанные в нем.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
Директор Лицея ФИО1 представила заявление о признании иска, в котором указала, что последствия признания иска ответчику известны и понятны.
Выслушав помощника Тихвинского городского прокурора, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, суд счел возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, требования Тихвинского городского прокурора удовлетворить.
Согласно ч. 4 и 4.1 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;
2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4).
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1).
Руководствуясь ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд счел возможным указать в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять признание иска ответчиком муниципальным общеобразовательным учреждением «Лицей №».
Обязать муниципальное общеобразовательное учреждение «Лицей №» не позднее трех лет со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать территорию Лицея системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <адрес> областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес>, прокурором в тот же срок и тем порядком может быть подано апелляционное представление.
Судья ____________________Алешина Н.С.