Решение по делу № 02-1747/2023(02-8375/2022)~М-8631/2022 от 11.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре Дякиевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1747/23 по исковому заявлению Р... в интересах фио, фио, фио, фио, к ... о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в интересах фио, фио, фио, фио, обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, мотивируя свои требования тем, что с 2010 года ФИО1 и ФИО2 находились в фактических семейных, брачных отношениях, являются родителями общих несовершеннолетних детей: фио, фио, фио, фио

Ответчику ФИО2 и несовершеннолетним детям фио, фио, фио, фио на основании выписки из протокола заседания Центральной жилищной комиссии ФСО России было предоставлено право собственности на две квартиры № 305 и № 306, находящиеся по адресу: адрес.

Указанные жилые помещения оформлены в общую долевую собственность на фио и несовершеннолетних детей фио, фио, фио, фио по 1/5 доли за каждым.

После прекращения фактических брачных, семейных отношений 17.09.2018 между ФИО1 и ФИО2 было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание детей. Истец указывает, что ответчик обязательства по выплате алиментов по соглашению не исполняет, в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность.

В сентябре 2022 года ФИО1 стало известно, что ответчик фио совершил сделки по отчуждению доли в праве собственности на жилые помещения в пользу ФИО3, так 20.04.2020 между ФИО2 и ФИО3 заключены договоры дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности в квартирах № 305 и № 306, находящихся по адресу: адрес.

Истец считает, что указанные сделки нарушают закон и права несовершеннолетних детей, направлены на ущемление их прав, поскольку выбытие единственного имущество ответчика делает невозможным исполнение в будущем обязательств по уплате алиментов, тем самым сделки направлены на сокрытие имущества, носят мнимый (ничтожный характер).

В связи с чем, истец просит суд признать договоры дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности от 20.04.2020, заключенных между фио и ФИО3, мнимыми сделками, применить последствия недействительности сделку – аннулировать записи о регистрации права собственности ФИО3 на указанное имущество.

Представитель истца, истец в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 находились в фактических семейных, брачных отношениях, являются родителями общих несовершеннолетних детей: фио, фио, фио, фио

17.09.2018 между ФИО1 и ФИО2 было заключено нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание детей. Согласно п. 2 указанного соглашения стороны определили, что размер ежемесячного платежа составляет сумма

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как было указано ранее, в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положения данной нормы права подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что 20.04.2020 между ФИО2 и ФИО3 заключены договоры дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности в квартирах № 305 и № 306, находящихся по адресу: адрес.

Договоры дарения прошли государственную регистрацию, что подтверждаются выписками из ЕГРН.

Между тем, истцом в подтверждение мнимости сделки не представлено доказательств, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемых сделок на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки. Исполнение сделки хотя бы одной из сторон исключает мнимый характер такой сделки.

Доводы истца о том, что сделки осуществлены с единственной целью ущемления прав несовершеннолетних детей, поскольку выбытие единственного имущество ответчика делает невозможным исполнение в будущем обязательств по уплате алиментов, несостоятельны, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Напротив, согласно показаниям стороны ответчика, причиной неуплаты алиментов в установленном соглашением размере явилось финансовое положение ответчика, которое ухудшилось в связи с увольнением с работы, данные обстоятельства явились предметом рассмотрения Пресненского районного суда адрес по делу № 2-1273/23, решением которого от 09.03.2023, изменен размер уплаты алиментов, установлена сумма в размере сумма

При этом оспариваемые сделки заключены до возникшего спора по алиментам, а не после, как утверждает истец.

Материалами дела подтверждается, что заключенная между сторонами сделка прошла государственную регистрацию перехода права собственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что воля сторон не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые наступили, а именно: переход права собственности на спорное имущество от продавца к покупателю, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом факта регистрации перехода к покупателю права собственности на предмет договора, оценивается, как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий договора.

Таким образом, оспариваемая сделка не является мнимой, и ничтожной по правилам ст. 169 ГК РФ, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Р... в интересах фио, фио, фио, фио, к ... о признании сделки недействительной, применении последствии недействительности сделки– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд адрес.

Судья О.А. Казакова

Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2023