судья Юдин В.Н.
дело № 2-626/2022
УИД №
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-12595/2023
05 сентября 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Терешиной Ю.В., Приваловой Н.В.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 05 июля 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Терешинов Е.В. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 396900 рублей, расходов по оплате оценки в размере 15000 рублей, на оплату услуг представителя – 15000 рублей, по оплате государственной пошлины – 7169 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, почтовых расходов – 200 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с автомобилем Тойота Венза, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 По заявлению ФИО3, заключившего ДД.ММ.ГГГГ договор цессии с ФИО1, ФИО4 выплатило страховое возмещение в размере 124100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ договор цессии был расторгнут. Поскольку полученного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного в ДТП транспортного средства истца, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 05 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 395900 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7169 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 151 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ФИО2 в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить. Указывал на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, по адресу, по которому он извещался судом, он не проживает и не зарегистрирован. Указывает на нарушение судом правил подсудности, поскольку дело должно было рассматриваться в Орджоникидзевском районном суде г. Магнитогорска Челябинской области по месту его проживания.
Отдельно отмечает, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ФИО4. Считает, что при производстве экспертизы страховой компании допущены нарушения, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа должна быть больше. Выражает несогласие с произведенной ФИО5 оценкой ущерба, проведенной в его отсутствие, считает ее завышенной. Полагает, что суд не учел имеющиеся между заключениями противоречия. Отмечает, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указан ряд повреждений, не совпадающих с указанными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к нему. Считает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, подлежащей снижению до 2000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2023 года решение Агаповского районного суда Челябинской области от 05 июля 2022 года было отменено, принято новое, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 228123 рублей, расходы на оценку в размере 8621,43 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1207 рублей, почтовые расходы в размере 86,79 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4120,47 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8621,43 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 было отказано.
По инициативе судебной коллегии назначен для рассмотрения вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ФИО4 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия по делу дополнительного апелляционного определения по следующим основаниям.
В силу пункта 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 958-О).
Из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 июня 2023 года судебной коллегией не разрешен вопрос о судебных расходах на оплату судебной экспертизы.
Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика ФИО2, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФИО6 ФИО8 и ФИО7, оплату расходов по проведению экспертизы в сумме 27000 рублей возложил на ФИО2 (Т.1, л.д.161-163).
В материалы дела судебными экспертами представлено заключение № (Т.1, л.д.199-241).
Из письма директора ФИО6 ФИО7 следует, что стоимость экспертизы составила 27000 рублей, оплата не произведена (Т.1, л.д.196).
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщиком ФИО6 были выполнены следующие работы (оказаны следующие услуги): проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, трасологическое исследование повреждений ТС, определение стоимости восстановительного ремонта ТС (Т.1, л.д. 197-198). Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему и срокам оказания услуг не имеет.
В материалах дела не содержится доказательств исполнения ответчиком ФИО2 обязанности по перечислению денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы во временное хранение на счет Челябинского областного суда.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО6 расходов на судебную экспертизу с ФИО2 в размере 15518,57 рублей (27000/396900 х 228123), с ФИО1 – 11481,43 рубля (27000/396900*168777).
Руководствуясь статьями 201, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО6 (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15518,57 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО6 (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11481,43 рубля.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное дополнительное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2023 года.