УИД 74RS0006-01-2023-003335-66

Дело № 2-3865/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 июля 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Гура А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № в размере 161050 рублей 72 копейки, в том числе основного долга в размере 79999 рублей 23 копейки, процентов в размере 81051 рубль 49 копеек; взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 26% годовых с 27 апреля 2023 года по дату фактического погашения кредита. Также истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 4421 рубль 01 копейку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 июля 2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен оговор уступки прав требований № на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам физическим лицам в том числе к ответчику по договору кредитной карты №.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о применении к данным правоотношениям срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2014 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (предоставление кредитного лимита к Специальному карточному счеты с льготным периодом кредитования), по условиям которого последнему выдан кредитный лимит 80000 рублей сроком на 2 года до 26 августа 2016 года под 26 % годовых при несоблюдении условий льготного периода кредитования. При условии, если кредитным лимитом заемщик воспользовался, то срок действия продлевается еще на 2 года.

Кредит предоставляется на потребительские цели для осуществления расчетов в безналичной форме с использованием банковской карты.

Из п.13 договора следует, что уступка Кредитором третьим лицам прав (требований) по договору допускается.

В этот же день ФИО1 выдана банковская карта и открыт специальный карточный счет, на который зачислены кредитные денежные средства в размере 80000 рублей, на срок до 11 июля 2024 года (120 месяцев) под 26% годовых.

04 июля 2022 года ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключило с ООО «Нэйва» (цессионарий) договор уступки прав требования (цессии) № по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования.

В пункте 2.2 договора цессии предусмотрено, что передача прав требований оформляется актом приема-передачи прав требований, составленным по форме приложения N 2 к данному договору, который подписывается сторонами 21 января 2014 г.

29 июля 2022 года ООО «Нэйва» направило ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга по кредитному договору в сумме 151021 рубль 23 копейки ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье судебного участка №6 Калининского района г.Челябинска 09 декабря 2022 года. В этот же день вынесен судебный приказ, который отменен в связи с поступившими возражениями 20 января 2023 года.

Настоящее исковое заявление подано ООО «Нэйва» в Калининский районный суд г.Челябинска 29 мая 2023 года.

При этом ответчиком заявлено о применении к данным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

К исковому заявлению ООО «Нэйва» приложило детальный расчет суммы задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1, из которого следует, что последняя оплата по договору совершена ответчиком 28 февраля 2015 года.

Как следует из условий кредитного договора ФИО1, обязан был вносить 5% от общей суммы задолженности по кредиту, зафиксированной по состоянию на конец последнего календарного дня отчетного периода. Отчетный период - период времени, за который Кредитором рассчитываются обязательства Заемщика по погашению кредита в части уплаты обязательного платежа. Первый отчетный период устанавливается с даты предоставления кредита по последний дань данного календарного месяца, вторым и последующими отчетными периодами являются полные календарные месяцы.

Поскольку начиная с 01 марта 2015 года отсутствовали какие либо платежи со стороны ответчика, исходя из суммы задолженности 76160 рублей 60 копеек на данный период (5% от данной суммы составляет 3830 рублей 53 копейки), то должно было быть совершено 76160,60/3830,53 – 20 обязательных платежей, последний из которых 01 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах трехлетний срок исковой давности по последнему обязательному платежу истек 01 ноября 2019 года, то есть до подачи заявления ООО «Нэйва» о выдаче судебного приказа и до подачи искового заявления.

Реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек.

Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ООО «Нэйва» исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 11 июля 2014 года, надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, то не подлежит возмещению за счет ответчика и уплаченная ООО «Нэйва» при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение составлено 10 июля 2023 года

Судья: Т.С. Пшеничная